Приговор по делу № 1-538/2020 от 15.04.2020

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июня 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимой Голышевой А.Н.,

защитника адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голышева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Голышева А.Н., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изътия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате № <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО3, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мультиварку марки «Scarlett» модели SC VC 410S02, стоимостью 4 000 рублей и планшет марки «4GOOD Light AT 300», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Обратив похищенное в свою пользу, Голышева А.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Голышевой А.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая Голышева А.Н. после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Голышевой А.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в комнате по месту жительства ФИО11, с разрешения последней. Находясь одна в комнате она похитила мультиварку белого цвета с рисунком в виде ромбика по кругу и планшет в корпусе черного цвета. Планшет она продала в ломбард, выкупать его она не собиралась. Мильтиварку она заложила за 300 рублей в ломбард, расположенный в МПС, напротив рынка. Залоговый билет она выбросила, так как выкупать мильтиварку она не собиралась. Вырученные деньги она потратила на оплату транспортных расходов, от <адрес>, до <адрес>. Впоследствии намеревалась возвратить похищенное имущество. Однако до настоящего времени она потерпевшей имущество не вернула, в связи с отсутствием денежных средств. Имущество ФИО3 она похитила и понимала, что совершает кражу, так как ФИО3 брать свои вещи ей не разрешала, а тем более распоряжаться ими. Она взяла ее вещи без спроса и ведома, сделала это осознанно и целенаправленно, так как нуждалась в деньгах. Вину в хищении имущества ФИО3 полностью признает. С оценкой имущества в сумме 9000 рублей согласна, на проведении товароведческой экспертизы не настаивает. В совершенном преступлении раскаиваться (л.д. 91-93,94-96, 107-109).

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Оценивая показания Голышевой А.Н. данные ей в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Голышева А.Н. на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой Голышевой А.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимой Голышевой А.Н., ее вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

     Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2017 года ей подарили мультиварку за 5000 рублей. Когда сотрудники изъяли ее мультиварку в ломбарде и она вместе со следователем ее осмотрели, и в осмотренной мультиварке она узнала свою мультиварку, оказалось, что она марки Scarlett модели SC -MC410S02. Мультиварка белого цвета, панель с кнопками, квадратная. В июне 2017 года ей подарили планшет марки 4 good at 300 за 6000 рублей. Планшет имел серийный №, imeil на коробке имеет потертости, поэтому точный номер сказать не может, imei2 №. Она меняла на планшете сенсорный экран, потому что он в декабре 2017 лопнул и по гарантии она заменила экран, поэтому он был совершенно новый. Мультиварку она оценивает в 4000 рублей, потому что ей пользовались редко. Планшет она оценивает в 5000 рублей, потому что он был новый, пользовалась редко и бережно. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, она в троллейбусном депо познакомилась с девушкой по имени ФИО2. Она разрешила Голышевой пожить у себя в комнате № <адрес>. Ключ от комнаты был только у нее. В комнате мультиварка стояла под креслом около столика, без коробки, планшет у нее находился в выдвижном ящике, хранила его в коробке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она ушла на работу в железнодорожное депо. Голышева А. оставалась у нее, у нее ключей от комнаты не было. Около 14 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ей и сообщила о том, что она пойдет вечером работать на автомойку. Она вернулась в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой и обнаружила, что отсутствует мультиварка и пропал планшет. Она стала звонить Голышевой и спрашивать куда делась мультиварка и планшет, ФИО2 созналась, что взяла ее вещи. Голышева А.Н. обещала все вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернула, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, чтобы ей вернули ее имущество. Ей был причинен ущерб на 9 000 рублей, который является для нее значительным, в связи с отсутствием у нее дохода. Она платит за комнату в общежитии ежемесячно 4000 рублей. В собственности у нее ничего нет, работает по найму в строительстве, получает ежемесячно примерно 12 000 рублей. Мультиварку марки Scarlett модели SC -MC410S02 ей вернули, претензий к имуществу не имеет. Ей не был возвращен планшет, в связи с чем заявляет исковое заявление на сумму невозмещенного ей ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 29-32).

Показания потерпевшей объективно согласуются с заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Настя, которая похитила ее планшет (л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Успех» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратилась Голышева А.Н. с целью сдать мультиварку марки Scarlett модели SC -MC410S02. Ими мультиварка была осмотрена и куплена. Покупку товара они осуществляют у лиц по предоставленным документам удостоверяющим личность, документы они сравнивают в лицом, представившим товар у них в ломбарде был проведен обыск, в результате которого была изъята мультиварка, каких-либо документов у них не сохранилось, электронную базу они не ведут (л.д.53-55).

    Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Содействие» по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратилась Голышева А.Н. с целью продать планшет. Покупку товара они осуществляют у лиц по предоставленным документам удостоверяющим личность, документы они сравнивают с лицом, представившим товар. Планшет им был осмотрен, он был в рабочем состоянии, без документов, за него он дал 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у них в ломбарде был проведен обыск, в результате которого был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Планшет изъят не был, так как ранее он был продан (л.д.65-67).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой Голышевой А.Н в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является комната № <адрес> (л.д. 14-20).

Согласно протоколу обыска в ломбарде «Успех» по <адрес>А, была добровольно выдана мультиварка «Скарлет» модели SC-VC410 S02 (л.д. 44), которая была осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д.45-48, 49, 50-51,52).

Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: <адрес>Б был добровольно выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи планшета на имя Голышевой А.Н., который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 58, 59-61, 63).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Голышева А.Н. продала планшет за 700 рублей (л.д. 64).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Голышевой А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой Голышевой А.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО3 носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая Голышева А.Н. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Голышевой А.Н. имеется психическое расстройство в форме легкой (пограничной) умственной отсталости. На это указывают данные анамнеза о том, что на фоне раннего органического поражения центральной нервной системы и нарушения поведения, что требовало наблюдения и лечения у врачей-психиатров с аналогичным диагнозом, данные о том, что смогла учиться только по коррекционной школьной программе для детей с умственной отсталостью, данные о том, что с 2014 года декомпенсаций психического расстройства и грубых поведенческих расстройств врачами не наблюдалось, лечения не назначалось. Диагноз подтверждают и данные настоящего освидетельствования, выявившего слабое развитие речи, низкие характеристики памяти, внимания, интеллекта. Проявления легкой умственной отсталости выражены у Голышевой А.Н. в такой степени, что во время инкриминируемого ей деяния не могли лишать ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, Голышева А.Н. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Голышева А.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Голышева А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного характера не нуждается (л.д. 70-71).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Оценивая данные о личности Голышевой А.Н., а также поведение последней в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимая адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ей линией защиты, суд признает Голышеву А.Н. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Голышевой А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голышевой А.Н преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, род занятий, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Голышевой А.Н., которая судима ( л.д. 115-116), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 131), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 132), зам. начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 134), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании), оказывает материальную помощь бабушке, являющейся инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голышевой А.Н. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе сообщения места, куда продано похищенное имущество, что способствовало изъятию и возврату части похищенного имущества, состояние ее здоровья, оказание помощи бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голышевой А.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ она отбывала реально.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе сообщения места, куда продано похищенное имущество, что способствовало изъятию и возврату части похищенного имущества, состояние ее здоровья, оказание помощи бабушке, суд полагает возможным при назначении наказания Голышевой А.Н. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление Голышевой А.Н. возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Голышевой А.Н., дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Голышевой А.Н., нет.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Голышевой А.Н., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Голышевой ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 37).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Scarlet», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░