Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2895/2011 ~ М-2332/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО13

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2011 по иску Ивлева ФИО14 к Яробайкиной ФИО15 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и встречное исковые требования Яробайкиной ФИО16 к Ивлеву ФИО17 о понуждении передать автомобиль,

у с т а н о в и л:

Ивлев С.А. обратился в суд с исковым требованием к Яробайкиной А.М. о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной Мицубиси г.р.з. №, принадлежащей Яробайкину Н.В. на праве собственности, допустившей столкновение с автомобилем Пежо г.р.з. №, под управлением собственника Ивлева С.А. Материальный ущерб был причинён истцу в размере стоимости транспортного средства, не подлежащего восстановлению – 435 000 руб. С учётом выплаты страховой компанией ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 315 000 руб. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью, в связи со случившимся ДТП, а именно ушиб грудной клетки, ушиб шейного позвонка, ушиб правого легкого, и более месяца он находился на больничном. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 865 руб.

Яробайкина А.М. обратилась к Ивлеву С.А. со встречными исковыми требованиями о понуждении передать автомобиль, указывая, что в результате случившегося ДТП автомобиль Ивлева С.А. не подлежит восстановлению, а поскольку Ивлев требует взыскать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из возмещения ущерба в размере стоимости транспортного средства, просит обязать Ивлева С.А. передать ей в собственность поврежденный автомобиль Пежо г.р.з. №, принадлежащий истцу, на основании ст. 1102 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб.

Истец Ивлев С.А. в судебном заседании 23.06.2011 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб.

Истец Ивлев С.А. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ивлева С.А. - по доверенности Конкина П.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 183 259 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Согласна с исковыми требованиями о передаче ответчику автомобиля истца.

Ответчик Яробайкина А.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Яробайкиной А.М. - Вишницкий А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал, и вречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей что как исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, так встречные исковые требования так же подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №1244 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск Ивлева С.А. и встречный иск Яробайкиной А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием Яробайкиной А.М. управлявшей автомашиной Мицубиси г.р.з. №, принадлежащей Яробайкину Н.В. на праве собственности, и Ивлева С.А. управлявшего принадлежащим ему автомобилем Пежо г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю Пежо г.р.з. № причинены механические повреждения. Из акта осмотра транспортного средства № 48-4726 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденному автомобилю Пежо г.р.з. №, присвоен статус – полная гибель. Страховая компания ответчика ООО «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила Ивлеву С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Экспертным заключением Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Пежо г.р.з. № с учетом износа составила 329 537 руб. 71 коп., стоимость аналогичного полного комплектного автомобиля Пежо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 259 руб. Экономически не целесообразно проводить восстановительный ремонт автомашины Пежо г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Яробайкиной А.М., п.п. 10.1 ПДД РФ. Именно она, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с грузовым транспортным средством ГАЗ - 2775-02 г.р.з. №, с последующим столкновением с автомобилем Ивлева С.А. В результате ДТП Ивлеву С.А. был причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки, ушиб шейного позвонка, ушиб правого легкого.

Эти обстоятельства подтверждаются, исследованным в судебном заседании материалом дела, а именно: справкой о ДТП; постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № 48-4726 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Яробайкиной А.М. п. 10.1 ПДД.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковое требование Ивлева С.А. к Яробайкиной А.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 183 259 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается экспертным заключением Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (303 259 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120 000 рублей (сумма выплаченная истцу страховой компанией ответчика) = 183 259 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий связанных с действиями ответчика, выразившихся в причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей

Кроме того, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению истцу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в заявленном размер – 10 000 руб. Также подлежат возмещению истцу и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. и возврат госпошлины в размере 3 891 руб. 06 коп., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленных Ивлевым С.А. исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данную оценку суд не принял во внимание, и она не была положена в основу решения суда как доказательство по делу.

Встречные исковые требования Яробайкиной А.М. к Ивлеву С.А. о передаче ей в собственность автомобиля Пежо г.р.з. № принадлежащего Ивлеву С.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования Ивлева С.А. о взыскании в его пользу с Яробайкиной А.М. 183 259 руб., что является разницей между стоимостью аналогичного, полностью укомплектованного автомобиля Пежо 206, (303 259 руб. рыночная стоимость автомобиля) и 120 000 рублями (сумма выплаченная Ивлеву страховой компанией ответчика), то оставление Пежо г.р.з. № Ивлеву С.А., привело бы к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Яробайкина оплатила представителю 20 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает разумным и подлежащим возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так подлежат возмещению расходы Яробайкиной по оформлению доверенности в размере 700 руб., и возврат госпошлины в размере 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2011 назначена экспертиза по указанному гражданскому делу. Оплата по экспертизе возложена на Яробайкину А.М. Указанная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. От начальника ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Дылдина С.И. поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг эксперта за счет Яробайкиной А.М., поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яробайкиной ФИО18 в пользу Ивлева ФИО19 материальный ущерб в размере 183 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ивлева ФИО20 передать Яробайкиной ФИО21, в собственность автомобиль Пежо г.н. №.

Взыскать с Ивлева ФИО22 в пользу Яробайкиной ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яробайкиной ФИО24 в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в счёт стоимости проведённой экспертизы № 1613/03-2, 9 175 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись