Решение по делу № 2-147/2015 (2-2567/2014;) ~ М-2686/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-147/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шейко Алексея Леонидовича к Воробьеву Олегу Анатольевичу, Бикметову Станиславу Булатовичу, Бикметовой Анастасии Булатовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шейко А.Л. обратился в суд иском к Воробьеву О.А., Бикметовым А.Б., С.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и признать за ним право собственности на указанные земельный участок, жилой дом, прекратить право собственности на указанное имущество Воробьева и Бикметовых. Произвести государственную регистрацию права собственности.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет спора и просит взыскать с ответчиков Воробьева и Бикметовых солидарно уплаченные им за земельный участок и жилой дом денежные средства в размере 10.050.000 рублей с процентами в сумме 2.500.000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Шейко А.Л. поддержал уточненные требования, пояснил, что в 2007 году между ним и Воробьевыми был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. 19 <адрес> за 10.050.000 руб., который не сохранился. Им полностью была выплачена ответчикам в течение 2008-2013 года указанная сумма. Однако, после этого Воробьевы отказались оформлять договор купли-продажи. Также выяснилось, что жилой дом и земельный участок кроме Воробьева О.А., были оформлены в собственность детей Воробьевой Т.А.- Бикметовых. Деньги за дом фактически получала Воробьева Т.А., которая, как он полагает, действовала в интересах н/л Бикметовых. С самими Бикметовыми у них никаких договоров не было заключено. Поскольку ответчики получили денежные средства без законных оснований, полагает, что они необоснованно пользовались полученными денежными средствами, соответственно в порядке ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, возместить судебные расходы. Просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им денежные средства в сумме 9.850.000 руб., с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ему Воробьевыми возвращено 200 тыс. руб., проценты в сумме 2.500.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 тыс. руб.

Представитель истца Егоров П.А., действующий на основании ордера, поддержал изложенные Шейко А.Л. доводы, пояснил, что ответчики получили от истца денежные средства по договоренности о покупке дома за 10.050.000 руб. Деньги за имущество получала Воробьева, которая являлась законным представителем н/летних собственников дома. Однако, после оплаты дома и участка заключать договор купли-продажи Воробьевы отказались, поэтому полагает, что они получили данную сумму по незаключенной сделке без законных оснований, поэтому фактически эти денежные средства являются их неосновательным обогащением, соответственно, они обязаны возвратить их истцу, поскольку получили и деньги и остались собственниками дома и участка. Воробьев в своем письменном обращении признает факт получения от истца указанной суммы в качестве оплаты за дом и земельный участок. Также полагает, что ответчики в порядке ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, возместить судебные расходы.

3 лицо – Шейко Л.А. требования и доводы истца Шейко А.Л. поддержала.

Ответчики Воробьев О.А., Бикметова А.Б., Бикметов С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91, 97-100).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Воробьева О.А. и Бикметовой А.Б. – Умнова Л.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, в 2008 г. Воробьевы и Шейко договорились о продаже спорного дома истцу за 20 млн. руб. в рассрочку на 2 года, впоследствии по взаимной договоренности этот срок продлялся между ними еще на 3 года, также договорились о цене за дом и мебель в размере 17 млн. руб. Всего Шейко выплатил 10.050.000 руб. и с 2013 г. выплаты прекратились. В связи с чем, Воробьев предложил ему выплатить оставшуюся сумму, либо предложил возвратить истцу выплаченные им суммы. Поскольку Шейко отказался оплачивать оставшиеся денежные средства, Воробьев и Воробьева по его поручению уже возвратили Шейко 200 тыс. руб. Воробьев полагает, что указанную выше сумму Шейко им оплачивал и за оставшуюся в доме и постройках мебель и имущество в целом на 1766825 руб. Письменного договора купли-продажи имущества ни Воробьевы, ни Бикметовы с Шейко не заключали. У Воробьевой не было никаких полномочий совершать от имени Бикметовых сделку купли-продажи и денег от данной сделки Бикметовы не получали, соответственно, никаких обязательств у них перед Шейко не имеется. Все документы на дом оставались в сейфе в доме, в котором с июня 2013 г. проживали Шейко, поэтому все документы на дом, земельный участок находятся у них. В своем обращении Воробьев имел ввиду, что получение денежных средств за проданное имущество осуществлялось не им лично, а Воробьевой. Поэтому полагает, что ответственность перед Шейко лежит не на ответчиках, а на Воробьевой.

Заслушав пояснения истца, его представителя, 3 лица, представителя ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленной суду расписки (л.д. 9, 87) Воробьева Тамара Артуровна (супруга ответчика Воробьева О.А.) получила от Шейко А.Л. (истца) денежные средства в размере 10.050.000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 10.050.000 рублей, оплаченных им за жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Однако, при разрешении заявленного спора необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей...

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Недвижимое имущество (жилые помещения, земельные участки) в силу ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК Ф договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам…

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как следует из представленных документов (акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи, договора дарения, выписки из ЕГРП (л.д. 14-23)) собственниками земельного участка и жилого дома. Расположенных по <адрес> являются: Воробьев О.А. (1\2 доли), Бикметова А.Б. (1/4 доли), Бикметов С.Б. (1/4 доли).

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке (в соответствии с выше указанными правовыми нормами) сделка между ответчиками (собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>) и Шейко А.Л. не заключалась. В судебном заседании Шейко А.Л. подтвердил, что с Бикметовыми никаких договоров, соглашений относительно указанного имущества он не заключал, поскольку ему вообще не было известно об их правах на это имущество.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в интересах н/л на период 2008 года Бикметовых, действовала их мать – Воробьева Т.А., которая и получила денежные средства за их имущество, а также за имущество Воробьева О.А. как его супруга, поэтому именно Бикметовы должны нести перед ним гражданско-правовую ответственность.

Однако, учитывая то обстоятельство, что каких-либо письменных соглашений между Шейко А.Л. с одной стороны Воробьевым О.А., Бикметовым С.Б., либо Воробьевой Т.А. в интересах н/летних Бикметовых, Воробьева О.А. по поводу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в том числе о его отчуждении от имени ответчиков, о получении за него денежных средств от их имени, не заключалось, каких-либо правовых последствий расписка Воробьевой Т.А., на которую ссылается истец, для указанных лиц (ответчиков по делу) не порождает.

Кроме того из указанной расписки не следует, что денежные средства от Шейко А.Л. Воробьева Т.А. получала в счет оплаты стоимости имущества, принадлежащего Бикметовым и Воробьеву по каким-либо сделкам, либо от их имени и каком-либо ином законном основании (доверенности, приказа органа опеки). Указанная расписка не содержит никаких сведений о том, за что или для кого полагались получаемые Воробьевой денежные средства.

При этом суд учитывает также и следующие обстоятельства.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки… с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 43).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки…могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В сиу ст. 37 ч. 2 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, никаких обязательств у Бикметовых и Воробьева по данной расписке перед Шейко А.Л. не возникло, поскольку никаких письменных доказательств того, что Воробьева имела полномочия действовать от имени малолетней Бикметовой А.Б.. несовершеннолетнего Бикметова С.Б. или Воробьева О.А., истцом суду не представлено.

Из заявлений Бикметова С.Б., Бикметовой А.Б., Воробьева О.А. следует, что они не предоставляли Воробьевой Т.А. каких-либо полномочий распоряжаться принадлежащим им имуществом, никаких денежных средств от нее не получали (л.д. 98-100).

Доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих, что Бикметовы получали от Шейко, либо Воробьевой в счет оплаты вышеуказанной сделки какие-либо денежные средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Шейко А.Л. о взыскании с ответчиков солидарно оплаченных им за жилой дом и земельный участок денежных средств, не основаны на законе.

Каких-либо требований к Воробьевой Т.А. в установленном порядке не предъявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Воробьев О.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 19-25).

Из письменного обращения Воробьева О.А. (л.д. 30), написанного им собственноручно следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ им в качестве продавца жилого дома, расположенного по <адрес> от покупателя Шейко А.Л. по устной сделке купли-продажи данного имущества было получено 10.050.000 рублей, в связи с чем, он предлагает Шейко осуществить к данной сумме доплату в сумме 8.650.000 рублей, возобновив выплаты, либо отказаться от дальнейших выплат, по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он намерен осуществить Шейко А.Е. возврат полученных им денежных средств, в счет чего им уже перечислено Шейко 50.000 руб.

Т.о., ответчик в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 160-162 ГК РФ, признал факт получения им от Шейко А.Л. денежных средств в сумме 10.050.000 руб. и наличие у него перед Шейко А.Л. непогашенного обязательства на сумму 10.000.000 рублей (поскольку уже начал осуществлять возврат указанных денежных средств).

В соответствии со ст. 380 ч. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в данном случае, в установленном законом порядке сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка заключена не была, заключать ее стороны в дальнейшем не намерены, - денежные средства, уплаченные истцом в счет заключения сделки, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом должен нести именно Воробьев О.А., который без законных оснований по незаключенной в установленном порядке сделке, получил от Шейко А.Л. денежные средства в сумме 10.050.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчиком Воробьевым О.А. от Шейко А.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки.

При этом положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае, применены быть не могут, поскольку, доказательств того, что истицей денежные средства ответчику были переданы добровольно и намеренно в дар или предоставлены с целью благотворительности при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, не представлено, кроме того, сам Воробьев О.А. признает, что денежные средства были им получены по незаключенной сделке, а также при отсутствии у него каких-либо оснований действовать от имени сособственников имущества (Бикметовых), в отношении которого предполагалась сделка, поскольку в обращении в качестве продавца Воробьев указывает продавцом всего жилого дома только себя.

В судебном заседании Шейко А.Л. заявленные требования уточнил и просит взыскать с ответчиков денежные средства с учетом того, что 200.000 рублей от них им уже получены, т.е., в сумме 9.850.000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из обращения ответчика Воробьева О.А., на период ДД.ММ.ГГГГ от истца Шейко А.Л. им было получено 10.050. 000 рублей.

Истцом доказательств получения от него денежных средств ответчиком в иные периоды, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца, что Воробьева должна была передавать денежные средства по мере их получения, являются лишь предположением и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Расписка от имени Воробьевой Т.А. о получении ею денежных средств в этой же сумме, безусловным образом об этом не свидетельствует. Относимых и допустимых доказательств того, что Воробьев О.А. получал денежные суммы в указанные в расписке Воробьевой Т.А. даты суду не представлено, в указанной расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства были получены по поручению Воробьева О.А., которое было бы им оформлено в предусмотренном законом порядке и по поводу продажи им какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, расчет процентов будет следующим с учетом требований п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами…» и Указанием ЦБ РФ от № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ г.

10.050.000 руб. (задолженность)х8,25/100/360х362(дни пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу 50.000 рублей (л.д. 75-76) = 833731,25 руб.

10.000.000 руб.х8,25/100/360х17 (дни пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу 50.000 рублей (л.д. 73-74) = 38958,33 руб.

9.950.000 руб. х8,25/100/360х46 (дни пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу 40.000 рублей (л.д. 132-133) = 104889,58 руб.

9.910.000 руб. х8,25/100/360х17 (дни пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу 10.000 рублей (л.д. 131) = 38607,70 руб.

Общий размер процентов составит 1016186,87 руб. (833731,25 руб. +38958,33 руб. +104889,58 руб.+38607,70 руб.).

Оснований для снижения указанного размера процентов судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 60000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Т.о., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно от удовлетворенных требований (9.850.000 руб. +1016186,87руб. =10.866.186 руб. 87 коп.-1.000.000 руб.= 9.866.186,87 руб. х0,5%+13200 руб.) =62530,93 руб., но не более 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Шейко Алексея Леонидовича к Воробьеву Олегу Анатольевичу, Бикметову Станиславу Булатовичу, Бикметовой Анастасии Булатовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Олега Анатольевича в пользу Шейко Алексея Леонидовича денежные средства в сумме 9.850.000 рублей, проценты в сумме 1.016.186 рублей 87 копеек, госпошлину в сумме 60000 рублей, а всего 10.926.186 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Шейко Алексею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Бикметову Станиславу Булатовичу, Бикметовой Анастасии Булатовне о взыскании солидарно денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: