Решение по делу № 12-221/2020 от 19.02.2020

№ 12-221/2020

УИД 50RS0003-01-2020-000579-24

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление от <дата> №В по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №В от <дата>, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, директор ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 в лице своего представителя подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление №В от <дата>, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что отсутствует состав административного правонарушения, доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как на рекламной конструкции видны признаки посягательств третей стороны, в связи с чем, имеются основания полагать, что рекламная конструкция повреждена неизвестными лицами. В нарушении действующего законодательства ФИО2 не был извещен о проведении проверки, была осуществлена фотосъемка рекламной конструкции без свидетелей, по фотографиям невозможно определить точную дату совершения правонарушения. Из описания совершенного правонарушения можно полагать, что загрязненная сторона рекламной конструкции не носила вред окружающей среде. Кроме того, заявить устранил данные нарушения до вынесения постановления об административном правонарушении. Правонарушение не причиняет вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов в РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не наносят имущественного ущерба, а значит, возможная замена административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в ходе плановой проверки 21.01.2020 в 16 часов 10 минут был произведен осмотр рекламных конструкций в районе <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения: имеют место быть граффити черного цвета, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 22 числа проведена повторная проверка. проверка проводилась с применением фотоаппарата.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя. его защитника, суд приходит к следующему:

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №В от <дата>, вынесенного заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, следует, что директор ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за правонарушение, выражающееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: в районе <адрес> рекламная конструкция содержится в ненадлежащем состоянии, без подсвета, 3-х сторонняя с общим размером рекламного поля более 8 кв.м. На рекламной конструкции содержится надпись «рекламное место сдается 8(496)44-22-939, 8(903)97-79-279 R&T GROUP рекламное агентство». Рекламное поле рекламной конструкции с двух сторон загрязнено надписями и граффити черного цвета на общей площади более 1,5 кв.м.

Ответственным за содержание рекламной конструкции в районе <адрес> является директор ООО «РИТ ГРУПП».

На основании вышеуказанного постановления директору ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 56 п.п. 1, 2, 4, 10 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Исходя из положений ст. 48 п. 1 указанного Закона, правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации.

    В обоснование требований об отмене указанного постановления главного специалиста территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 от <дата> №В заявитель ссылается на повреждение конструкции третьими лицами, в связи с чем, ООО «РИТ ГРУПП» обращалось с заявлением в полицию, о чем свидетельствует талон-уведомление (л.д. 6). Полагает, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения.

    Однако, суд считает, что данные доводы защитника не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как в суде установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 с участием ФИО5 был проведен осмотр прилегающей территории у <адрес>. (л.д. 4)

В ходе проведенной проверки должностным лицом было установлено, что на прилегающей территории к дому № по <адрес> выявлена информационная рекламная конструкция. 3-х сторонняя с надписью «рекламное место сдается 8(496)44-22-939, 8(903)97-79-279 R&T GROUP рекламное агентство». которая с двух сторон загрязнена надписями и граффити черного цвета на площади более 1,5 кв.м., что также подтверждается фотографией.

<дата> заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 с директора ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 были получены письменные объяснения, согласно которым рекламная конструкция по адресу: <адрес> принадлежит ООО «РИТ ГРУПП», которое производит осмотр рекламных конструкций на целостность изображений и самих конструкций один раз в две недели. Для этого назначен сотрудник компании ФИО6 и заключен дополнительный договор с физическим лицом на исполнение данных обязанностей. При выявлении данных о порче имущества ООО «РИТ ГРУПП» написало заявление <дата> в органы полиции для поиска неизвестных лиц, совершивших данное деяние.

    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что директор ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 2,3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание директору ООО «РИТ ГРУПП» ФИО2 назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд считает, что по данному основанию дело не подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из выписки из реестра ООО «РИТ ГРУПП» является субъектом малого предпринимательства. По делу об административном правонарушении установлено, что вмененное лицу административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При вынесении решения суд учитывает, признание вины, добровольное устранение правонарушения, доход ФИО2, что ООО «РИТ ГРУПП» является субъектом малого и среднего бизнеса, что органом при вынесении постановления учтено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению наказания и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление №В от 06.02.2020 заместителя начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РИТ ГРУПП» ФИО2 – изменить, изменив наказание с административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>