Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-250/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-250

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Агибаловой В.П. к Бронникову С.А. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ и взыскании убытков и по встречному иску Бронникова С.А. к Агибаловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристройки,

по апелляционной жалобе Бронникова С.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агибаловой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова С.А. в пользу Агибаловой В.П. <...> в счет возмещения убытков, причиненных демонтажом забора.

Обязать Бронникова С.А. не препятствовать Агибаловой В.П. в установлении забора по границе земельных участков № и № по <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Обязать Бронникова С.А.    не препятствовать Агибаловой В.П. в проведении ремонтных работ и обслуживании сарая, расположенного рядом с границей земельных участков № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агибаловой В.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бронникова С.А. к Агибаловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристройки отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Бронникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агибалова В.П. обратилась в суд с иском к Бронникову С.А. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ и взыскании убытков.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Бронникову С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между членами ее семьи и семьей Бронникова С.А. много лет существует конфликт относительно границы принадлежащих им земельных участков.

Ссылалась, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2010 г. восстановлена граница между земельными участками № и № по <адрес>.

На основании указанного решения она замежевала свой земельный участок и поставила на кадастровый учет <дата>

Также указала, что рядом с границей участков расположен принадлежащий ей кирпичный сарай, который Бронников С.А. намеренно разрушает и препятствует ей в проведении работ по его обслуживанию. Чтобы оградить свой сарай от действий Бронникова С.А. и обозначить существующую границу между земельными участками, она заключила с <наименование1> договор на оказание услуг по установке забора. Работники данной организации успели установить только четыре опоры и закрепили три двухметровых пролета из штамповки, после чего у нее возник конфликт с ответчиком, в результате которого Бронников С.А. демонтировал установленные пролеты забора вместе с опорами.

По указанным основаниям истица просила суд взыскать с Бронникова С.А. <...> в счет возмещения убытков, причиненных демонтажом забора; обязать ответчика не препятствовать ей в установлении забора по границе земельных участков № и № по <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости <дата>; обязать ответчика не препятствовать ей в проведении ремонтных работ и обслуживании сарая, расположенного рядом с границей земельных участков № и № по <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные повреждением фундамента принадлежавшего ей сарая.

Не признавая исковые требования Агибаловой В.П., Бронников С.А. обратился в суд со встречным иском к Агибаловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристройки.

В обоснование требований указал, что часть принадлежащего ему забора, который стоял по прежней границе, была разобрана 08 мая 2013 г. при попытке установки забора по новой границе работниками, нанятыми Агибаловой В.П.

Ссылался на то, что по границе их земельных участков без отступа ответчица возвела пристройку к жилому дому, уклон крыши которой сделан в сторону его земельного участка, сток воды не организован и в случае выпадения осадков все течет на его земельный участок.

Просил суд обязать Агибалову В.П. восстановить забор между домовладениями № и № по <адрес> и снести пристройку к жилому дому, расположенную по границе их земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Броннников С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что межевание земельного участка Агибаловой В.П. было проведено с нарушением закона, смежную границу земельного участка он не согласовывал и о проведенном межевании ничего не знал, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Агибаловой В.П.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Бронникову С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <...> кадастровый номер № и жилой дом, площадью <...> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании постановления главы администрации г.Ливны Орловской области от <дата> №, согласно которому Бронникову С.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на основании свидетельства № от <дата>, решении суда от 10.03.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2009 года, установлено, что граница между земельными участками № и № по <адрес> определена в виде забора, который установлен только на половине участков, далее границу между указанными участками продолжает времянка, сарай, туалет, построенные ААФ*

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от <дата> и кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № Агибаловой В.П. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадь <...> кв.м.

Из материалов дела также следует, что <дата> за Агибаловой В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. площадью <...> кв. м., что на <...> кв. м. больше, чем переданный ей земельный участок по вышеуказанному договору купли – продажи.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования Агибаловой В.П., и отказывая в удовлетворении иска Бронникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Агибалова В.П. производила установку забора между своим земельным участком и земельным участком Бронникова С.А. в соответствии с границами, указанными в межевом плане, изготовленном <наименование2>.

Из межевого плана земельного участка Агибаловой В.П., составленного кадастровым инженером <наименование2> <дата> года, следует, что смежная граница между земельными участками № и № проходит в <...> от строений Агибаловой В.П., площадь ее земельного участка по данным измерений (с учетом округлений) стала составлять <...> кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что согласовано в индивидуальном порядке, в графе «сведения о снятии возражений о местоположении границ земельного участка» имеется ссылка на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 года, копия которого приложена к межевому плану.

Из резолютивной части вышеуказанного решения суда усматривается, что восстановлена граница между земельным участком № и № по <адрес> по границе согласно чертежа земельных участков (приложение №7.2) к экспертизе: от точки 7 минуя существующий забор на точку 8 на задний угол холодной пристройки жилого дома №, что составляет <...>., от точки 8 до точки 1 по существующей стене холодной пристройкой жилого дома №, что составляет <...>.

В тоже время при рассмотрении дела судом установлено, что кассационным определением Орловского областного суда от 22.04.2010 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 года было отменено.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка Агибаловой В.П., указанные межевом плане были установлены без выхода кадастрового инженера на местность, по замерам, указанным в вышеприведенном решении Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2010 г., которое было представлено кадастровому инженеру с отметкой о вступлении в законную силу, несмотря на его отмену в кассационном порядке.

Вместе с тем, решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Бронникова С.А. к Агибаловой В.П. о признании межевого плана от 22 января 2013 г. недействительным и исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Данным решением выше поименованный межевой план, изготовленный <наименование2> был признан недействительным и из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о границах земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Агибаловой В.П.

12 марта 2014 г. указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что по настоящему делу участвуют те же лица, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Ливенского районного суда Орловской области, и приходит к выводу об отмене решения по настоящему делу ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агибаловой В.П., поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее права на установку забора по границе с земельным участком Бронникова С.А. и на проведение ремонтных работ задней стены хозяйственной постройки (сарая), расположенного возле границы с земельным участком Бронникова С.А.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агибаловой В.П. о взыскании стоимости установки забора, поскольку в данном случае такая установка произведена Агибаловой В.П. неправомерно, а следовательно и отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов на его установку.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно в данной части не обжаловалось, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Агибаловой В.П..

В удовлетворении исковых требований Агибаловой В.П. к Бронникову С.А. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ и взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи