Решение по делу № 2-22/2018 (2-688/2017;) ~ М-721/2017 от 22.11.2017

Дело 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 07 февраля 2018 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коневой Н. А., ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 0 км 560 м автодороги Челябинск-Троицк – <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Чекменевой М.В., под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 174, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы области шеи, включавшей в себя ротационный подвывих первого шейного позвонка, ссадин и кровоподтеки (гематомы) туловища, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страхового возмещения в связи с полученными ей травмами составляет 35 250 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Размер утраченного ей заработка по месту работы в ПАО «Челябинвестбанк» составил 36 325 рублей 09 копеек. Размер понесенных ей дополнительных расходов на восстановление здоровья в связи с лечением после травмы (стационарное лечение, сдача анализов, исследования) составил 20 100 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения. Повторное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления урегулирования претензий по ОСАГО Операционного центра САО «ВСК» было подготовлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с необходимостью предоставить надлежаще заверенные документы. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было подано заявление о пересмотре страхового дела в связи с предоставлением запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено аналогичное извещение, по телефону сообщено, что необходимо представить оригинал выписного эпикриза из истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый документ был представлен ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в общем размере 91 675 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 336 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60 505 рублей 55 копеек. (Т. 1 л.д. 4-7).

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к САО «ВСК», в котором указал, что в результате этого же дорожно-транспортного происшествия он получил травму, в связи с чем обратился за оказанием медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Согласно выписному эпикризу ему был поставлен диагноз: посттравматический миозит шейного отдела позвоночника, множественные ушибы, гематомы тела, конечностей. Расходы на восстановление здоровья составили 18 990 рублей, утраченный по месту работы в ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» за время нетрудоспособности с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ заработок - 55 520 рублей 52 копейки, размер страхового возмещения за причиненные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (гематом) туловища – 250 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора происходил при тех же обстоятельствах, что и у ФИО3, результата не дал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в общем размере 74 760 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 923 рубля 52 копейки, штраф в размере 49 342 рубля 02 копейки. (Т.1 л.д. 61,64).

    Суд соединил указанные дела в одно производство.

Истцы Конева Н.А. и ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов - Болотин П.В. доводы и требования исковых заявлений поддержал.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - Илларионов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что ФИО3 не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для выплаты страхового возмещения. Несмотря на неоднократные разъяснения страховщика, ФИО3 не было представлено доказательств причинения вреда от страхового случая. В связи с чем не подлежат удовлетворению ни требование о взыскании стразового возмещения, ни требование о взыскании неустойки и штрафа. Просил у удовлетворении иска ФИО3 отказать, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. (Т. 2 л.д. 155-157). На исковое заявление Коневой Н.А. отзыва или возражений не поступило.

    Третье лицо ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 207).

    Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В мнении на исковое заявление указала, что не являлась законным владельцем транспортного средства КИА РИО, управляла транспортным средством по просьбе находившегося в автомобиле ФИО11, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 и Коневой Н.А. в качестве возмещения ущерба, в том числе причиненного здоровью истцов вреда, 80 000 рублей (Т.2 л.д. 209).

    Третье лицо Чекменева М.В., не участвовавшая в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление указала, что истцами не доказана необходимость получения ими медицинских услуг на платной основе, в связи с чем их требования о взыскании дополнительных расходов на восстановление здоровья не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании утраченного заработка полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцам выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. (Т. 2 л.д. 182- 183).

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Челябинск-Троицк 0 км + 560 м -<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил; не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнический экспертизы и другими материалами уголовного дела в отношении ФИО10, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому в отношении ФИО10 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ФИО10 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Т. 2 л.д. 1-129).

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коневой Н.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы области шеи, включившей в себя ротационный подвывих первого шейного позвонка; ссадин, кровоподтеков (гематом) мягких тканей тела без уточнения локализации, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. (Т. 2 л.д. 56-59, 41-43, 77-79).

    Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате этого же происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (гематом) туловища без указания точной локализации, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Т. 2 л.д. 74-76, 44-46).

    Причинно-следственная связь между указанными повреждениями, полученными истцами в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и виновными противоправными действиями ФИО10 подтверждена материалами дела.

    Сомневаться в компетентности судебно-медицинских экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении истцов, у суда оснований не имеется, как и в достоверности выполненных ими заключений, в том числе, дополнительных, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, мотивированные выводы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Чекменева М.В., риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Также из материалов дела следует, что Конева Н.А. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

ФИО3 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился стационарном, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», был нетрудоспособен с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были предметом экспертного исследования, а также подтверждаются медицинскими картами Коневой Н.А. и ФИО3 (Т. 2 л.д. 212-228, 229-242), листками нетрудоспособности (Т. 1 л.д.109-110, 91-92).

Вместе с тем, из медицинских документов ФИО3 следует, что на лечении он находился по поводу посттравматического миозита.

Согласно дополнительному заключению эксперта (Т. 2 л.д. 44-46) в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заболевание причинно не связано с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, вызвано наличием предшествующего травмой заболевания - шейного остеохондроза.

Поэтому при определении размера страховой выплаты данное заболевание не может быть учтено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 2,3 указанных Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Приложению к Правилам ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, а также подвывихи позвонков отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Нормативы для определения страховой выплаты составляют при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей – 0,05%, при подвывихах позвонков – 7% от страховой суммы в 500 000 рублей. (пункты 43 и 46 Приложения соответственно).

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся Коневой Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 35 250 рублей (7% х 500 000 руб. + 0,05% х 500 000 руб.), причитающейся ФИО3 – 250 рублей (0,05% х 500 000 рублей).

     В силу положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец Конева Н.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и ей были выданы листки нетрудоспособности, то есть она полностью была освобождена от работы, утрата истцом трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%). Предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в данном случае не требовалось.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пунктом 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расчета среднемесячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среденемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Конева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Челябинвестбанк». Из справок о доходах истца формы 2- НДФЛ (Т. 1 л.д. 40-41) следует, что за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ее заработной платы составляет 296 492 рубля 63 копейки. Среднемесячный заработок составляет 24 707 рублей 72 копейки (296 492,63 руб. / 12мес.).

Следовательно, величина утраченного Коневой Н.А. заработка за период временной нетрудоспособности с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 10 дней) составляет 32 943 рубля 63 копейки (24 707,72 руб. + 24 707,72 руб. /30 дн. х 10дн. = 32 943,63 руб.), что не соответствует расчету, содержащемуся в исковом заявлении, поскольку он составлен истцом без учета требований ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, поэтому является неверным.

При этом, вопреки доводам Чекменевой М.В., в соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Поскольку судом установлено, что временная нетрудоспособность ФИО3 была вызвана не травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, а имевшимся до него заболеванием, оснований для возмещения ему как утраченного заработка, так и дополнительных расходов на оплату медицинских услуг, понесенных в период лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», у суда не имеется.

Что касается требования Коневой Н.А. о возмещении понесенных ей дополнительных расходов, суд помимо приведенных выше положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом Коневой Н.А. заявлено требование о возмещении ей стоимости медицинских услуг НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», однако не представлено доказательств отсутствия у нее права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок. Поэтому при определении размера страховой выплаты расходы Коневой Н.А. на оплату медицинских услуг в размере 20 100 рублей судом не учитываются.

Поскольку дополнительные расходы Коневой Н.А. судом в составе страховой выплаты не учитываются, а размер утраченного ей заработка (32 943 рубля 63 копейки) не превышает размер страховой выплаты, определенный в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (35 250 рублей), и обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи не имеется, общий размер страховой выплаты, на получение которой имеет право Конева Н.А. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 35 250 рублей, а в отношении ФИО3 эта сумма составит 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, с требованием о выплате страховой выплаты истцы имели право обратиться в САО «ВСК».

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. (п. 4.1. Правил).

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). (п. 4.2 Правил).

При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, потерпевший представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.(п. 4.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Конева Н.А. и ФИО3 направили в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, которое ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения (Т.1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, к которой приложили копии заявлений и приложенных к ним копий документов. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Коневой Н.А. извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что документы представлены ею в виде незаверенных копий (Т.1 л.д. 16). В этот же день ответчиком направлено извещение об отказе в страховой выплате ФИО3 в связи с тем, что документы представлены им в виде незаверенных копий, а также из представленных документов невозможно определить наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него повреждениями и действиями ФИО10 (Т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего представителя обратились к ответчикам с заявлениями о пересмотре страхового дела, представив оригиналы документов об оплате медицинских услуг (Т. 1 л.д. 17,74). На данные заявления ответчиком были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, полностью повторяющие содержание ответов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17- оборот, 74-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензия Коневой Н.А. и заявление ФИО3 о пересмотре страховых дел, к которым были приложены оригиналы выписных эпикризов истцов (Т.1 л.д. 18, 75). На что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены извещения об отказе в страховой выплате по ранее указанным основаниям (Т. 1 л.д. 18- оборот, 75- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебные претензии (Т. 1 л.д. 19-22, 76-79).

    Страховая выплата истцам произведена не была.

    Проанализировав содержание представленных истцами в страховую компанию документов, сопоставив их с описями вложения в конверт при отправке, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания представленных ФИО3 копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых ФИО3 не указан в качестве пострадавшего, даже с учетом представленного позднее выписного эпикриза и совокупности других документов, ответчик не мог установить наступление страхового случая, поскольку из указанных документов не усматривалась причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения ФИО10 и имевшимися у ФИО3 повреждениями.

    Однако, поскольку указанные обстоятельства - причинение вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, были установлены в ходе рассмотрения дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 250 рублей.

    Также суд приходит к выводу, что после получения ДД.ММ.ГГГГ оригинала выписного эпикриза Коневой Н.А. с учетом того, что ранее ею была представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с указанной даты имел возможность установить наступление страхового случая и определить размер страховой выплаты, произвести ее выплату в установленный законом срок, чего сделано не было. На отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО10 в произошедшем происшествии или наличие причинной связи между нарушением ей Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Коневой Н.А. ответчик в переписке не ссылался. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коневой Н.А. страховую выплату в размере 35 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В соответствии (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренный законом 20-дневный срок страховой выплаты в отношении Коневой Н.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения Конева Н.А. имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный истцом период размер неустойки составит 15 510 рублей (35 250 руб. х 1% в день х 44 дня). Указанная неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Коневой Н.А., поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку суд не усматривает.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По данному основанию с ответчика в пользу Коневой Н.А. также подлежит взысканию штраф в размере 17 625 рублей (35 250 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком о снижении неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу Коневой Н.А., не заявлено, возражений на ее исковые требования суду не представлено. Поэтому оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    На основании изложенного, учитывая, что страховая выплата не могла быть произведена ответчиком ФИО3 в силу непредоставления последним страховщику необходимых документов, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу Коневой Н.А. суд взыскивает 68 385 рублей (35 250 + 15 510 + 17 625), в пользу ФИО3 - 250 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований суд истцам отказывает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 730 рублей 30 копеек с суммы 51 010 рублей (35 250 + 250 +15 510= 51 010 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 510 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 625 ░░░░░░, ░░░░░: 68 385 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>