Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-407/2019 от 20.08.2019

Дело №11-407/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                02 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственность «Лента» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.06.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года исковые требования истца Семейкина Л.П. удовлетворены частично. Мировой судья решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2018 года, от 24.07.2018 года, от 03.08.2018 года, от 07.08.2018 года, от 11.08.2018 года, от 12.08.2018 года, от 23.08.2018 года, от 30.08.2018 года, от 01.09.2018 года, от 03.09.2018 года, от 22.09.2018 года, от 02.10.2018 года, от 14.10.2018 года, от 20.10.2018 года, заключенный между Семейкиным Л.П. и ООО «Лента».

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Семейкина Л.П. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 1646,52 рублей, почтовые расходы в размере 926,76 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ – 500 рублей, а всего – 3873,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению досудебных претензий, искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 264,50 рублей, всего – 30264,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.06.2019 года с ООО «Лента» в пользу Семейкина Л.П. взысканы в счет возмещения судебных расходов 2064,77 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Семейкин Л.П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неразумного и необоснованного снижения стоимости оплаченных юридических услуг, и принять новое определение о взыскании расходов в сумме 15000 рублей.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ, п.20 Постановления).

Разрешая требования Семейкина Л.П. о возмещении судебных издержек, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, приняв во внимание, что истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 29.06.2018 года была оказана юридическая помощь Семейкиной Г.Ф. по составлению 13 претензий, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по 2000 рублей за каждый документ, и им в этой связи понесены расходы в размере 30000 рублей, о чем представлена расписка в получении Семейкиной Г.Ф. данной денежной суммы, пришел к выводу о том, что у ООО «Лента» возникла обязанность возместить Семейкину Л.П. понесенные им судебные расходы; учтя сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика денежную сумму, определив ее в общей сумме 3800 рублей, из которых 1300 рублей – за составление претензий по 100 рублей каждая, 2000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Ввиду подтверждения несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и уточненного искового заявления, в сумме 264,50 рублей, мировой судья в соответствии со ст.94 ГПК РФ также посчитал возможным возместить расходы Семейкина Л.П. в данной части. Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично (на 50,8% от заявленных требований), мировой судья, следуя требованиям ст.98 ГК РФ, распределил понесённые истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 2064,77 рублей ((3800+264,50)*50,8%).

Выводы мирового судьи о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, определённым с соблюдением баланса интересов сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п.11-12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований необоснованно и немотивированно снизил заявленный размер судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку при определении величины в счет возмещения издержек по составлению претензий мировой судья соотнес размер понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, учел характер и сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, что в полной мере нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом первой инстанции определением и не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм процессуального права, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения.

В целом определение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.06.2019 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.06.2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Семейкина Л.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина