Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2312/2013 от 29.11.2013

Дело № 22к-2312/2013                         Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 25 ноября 2013г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до <...>, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Майорову Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> следователем СО МО МВД РФ <...> в отношении ФИО7 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

<дата> следователем УФСКН РФ по <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства наркотического средства.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> <...> районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства денежных средств у ФИО10

<дата> дознавателем ОП <...> МО МВД РФ <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту уничтожения имущества ФИО10

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по <...> уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по <...> уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по <...> уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по <...> уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по <...> в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, а в отношении ФИО11 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, уголовное дело №.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД РФ по <...> уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, которому присвоен №.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он на территории <...> в период с <...> и до <...> участвовал в преступном сообществе, в составе которого с <дата> по <дата> в <адрес> вымогал <...> (ежемесячно) у ФИО24, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в том, что <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вымогал у ФИО13 наркотическое средство, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Кроме ФИО1 обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 Кроме того, рассматривается вопрос о предъявлении обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Срок содержания ФИО1 под стражей <...> районным судом Орловской области также неоднократно продлевался, последний раз <дата> до <...> месяцев – до <дата>

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по <...> ФИО26 с согласия Врио начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО25 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 28 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. По делу необходимо предъявить в полном объеме новое обвинение всем обвиняемым, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Считает необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может оказать негативное воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что при проведении очной ставки со свидетелем ФИО21 последний отрицал тот факт, что ФИО1 высказывал в его адрес какие-либо угрозы или пытался применить к нему какие-либо иные противоправные действия. Обращает внимание на то, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо лишь в исключительных случаях, однако в постановлении не указано, какие именно основания для продления суд счел исключительными. Приводит доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о необоснованном затягивании предварительного расследования и нарушении норм УПК РФ, что в конечном итоге привело к необоснованному длительному содержанию его под стражей до суда. Заверяет, что намерен являться к следователю и в суд, препятствовать производству по делу не будет. Считает, что при продлении меры пресечения следователем не представлены, а судом не учтены его характеризующие данные, в том числе наличие стойких социальных связей – с <...> и <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в порядке меры пресечения свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 12 месяцев подано в суд в установленном законом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений (в том числе особо тяжких) в составе преступного сообщества, не работает, не учится и не имеет официально зарегистрированных источников дохода, а также регистрации на территории <...>.

Наличие предусмотренных законом оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с совершением преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Следователем заявлено, а судом обоснованно принято во внимание наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке меры пресечения свыше 12 месяцев. К таким обстоятельствам отнесены: фактическая и правовая сложность расследования (к уголовной ответственности в настоящее время привлекается 6 лиц), тяжесть и количество инкриминируемых преступлений (только ФИО1 предъявлено обвинение по 3 эпизодам), необходимость проверки на причастность к преступлениям лиц, информация о которых была постепенно получена в ходе расследования, проведение 24 судебных экспертиз, 15 из которых осуществлялись длительное время (в том числе, психиатрическая, фоноскопическая, лингвистическая), большой объём уголовного дела (10 томов), необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, – предъявление обвинения 10 лицам, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. Невозможность выполнения указанных действий ранее обусловлена объективными причинами – отсутствием заключения лингвистической экспертизы, полученной в начале ноября 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд правильно пришёл к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению до <дата>, а оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, соответствующие выводы в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы.

Одним из оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей стало наличие объективной возможности оказать давление на потерпевших, свидетелей. В обоснование такого вывода суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, сообщенные в ходе следствия свидетелем ФИО21 о высказываемых в его адрес угрозах со стороны ФИО1 Ссылка стороны защиты на то, что в ходе очной ставки указанный свидетель стал отрицать этот факт, не опровергает вывод суда о наличии в данном случае возможности со стороны обвиняемого оказания давления на потерпевших и свидетелей.

При вынесении обжалуемого постановления данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, в частности, что он поддерживает постоянную связь с <...> и <...>, от следствия не скрывался, были известны суду и учитывались, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 25 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи