Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-142/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-181/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моисеенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Моисеенко А.В. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Высоцкий Н.Л., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации: - ущерб в размере 74 376 рублей 65 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо иных заявлений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Высоцкий Л.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно отзыву с исковыми требованиями согласен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений относительно иска со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, в ГИБДД не сообщил (л.д. 18). В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе розыскных мероприятий установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, Моисеенко А.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и в оставлении места ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.16).

Сведения о страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП ответчика отсутствуют.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие (ДТП) страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (восстановительный ремонт (работы) автомобиля по расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; расходные материалы и запасные части в сумме <данные изъяты> копеек), перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму производившему ремонт поврежденного автомобиля ООО «ПКФ»Слово» (л.д.28).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Размер ущерба основан на акте осмотра транспортного средства (л.д. 21,22), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенного ООО «ПКФ»Слово», составила <данные изъяты> копеек, и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся страховщиком, вправе предъявить требование к ответчику, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не добыто, совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортнымм происшествием и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом в виде выплаты страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 431 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 76 807 рублей 65 копеек, в том числе :

- ущерб в порядке суброгации в сумме 74 376 рублей 65 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 431 рубль 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов