Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-177/2017 от 24.05.2017

№2-220/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 331629 руб. 79 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также 80592руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке по счету, имеющемуся в банке, ответчиком неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные банком на этот лицевой счет без установленных на то оснований. Денежные средства были использованы ФИО1 по его усмотрению. При проведении в банке инвентаризации имущества после введения процедуры банкротства, кредитного договора с ФИО1 или иной кредитной документации обнаружено не было. ФИО1 не погашает образовавшуюся перед банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 331629руб. 79 коп., которая является суммой неосновательного обогащения. Требование банка, направленное ФИО1, о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

    Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.1102, 1107 ГК РФ. Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности.    

    Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, указал, что не вступал с банком ни в какие правоотношения, никаких денежных средств у банка не получал.

    Аналогичная позиция высказана представителем ответчика адвокатом ФИО2, которая дополнительно пояснила, что по данному банку имеют место случаи мошеннических действий, когда денежные средства похищаются сотрудниками банка под видом выдачи физическим лицам кредитов.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

    В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

    Свои требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения конкурсный управляющий банка основывал на том, что копия кредитного договора не была передана банком, в документации отсутствует.

    Возражая против иска, ФИО1 указывал на то, что ни в какие отношения по получению денежных средств с банком не вступал, кредитный договор не заключал.

    Согласно представленной истцом выписке по счету №, в банке (у истца) был открыт счет, принадлежащий ФИО1, по которому согласно содержанию операций в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось движение денежных средств, в том числе имели место расчеты по кредиту – взнос на лицевой счет, погашение кредита, отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ. по выдаче кредита, по снятию кредитных средств, в последующем – операции по внесению сумм в погашение этого кредита, также операции по перечислению денежных средств со счета по оплате за обучение (назначение платежа - оплата за обучение студента ФИО1). В отношении последних операций ответчик ФИО1 пояснил, что проходил обучение в ВУЗе, оплачивал учебу, иногда просил произвести оплату свою супругу, способ оплаты ему был неизвестен.

    Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению кредитной задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора фактически не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения и на дату и номер этого соглашения в выписке по счету и в расчете исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из анализа содержания указанной выписки по счету, в совокупности с пояснениями ответчика, суд считает установленным, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450000рублей.

    Возражения стороны ответчика, что ФИО1 не вступал ни в какие кредитные правоотношения с банком и не получал денежных средств, опровергаются указанными выше доказательствами - содержанием операций по счету, открытому на имя ответчика в банке, на который и были зачислены кредитные средства, а указанным счетом ответчик пользовался, в том числе как расчетным счетом, производил путем перечисления средств с него оплату за свое обучение в ВУЗе. Возражения ответчика, что возможно этот счет открыла его супруга и именно она пользовалась поступающими на счет денежными средствами, суд находит несостоятельными.

    Как указано судом выше, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

    Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

    Как установлено судом и указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 450000рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно представленных банком сведений, ФИО1 частично погасил сумму основного долга по кредиту, имеет задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331629руб. 79коп. (л.д.13,14).

    Поскольку ответчиком долг до настоящего времени погашен не был, копией кредитного договора истец не располагал, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В порядке, предусмотренном в п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который не расторгнут и не признан недействительным, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения законодательства, регулирующего отношения по кредитному договору.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Поскольку кредитный договор был утрачен, получение ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подтвердило выпиской по счету ответчика (л.д.9-12).

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку согласно материалам дела ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в погашение долга (последняя по времени операция по внесению средств по погашению долга осуществлена, согласно выписке по счету, 30.06.2015г.), в связи с чем образовалась задолженность, которая указана в представленном истцом расчете, который не опровергнут ответчиком, а требование истца о погашении суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.16-17,18,19), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 331629 руб. 79 коп.

    Возражения стороны ответчика, что по данному банку имеют место случаи мошеннических действий, когда денежные средства похищаются сотрудниками банка под видом выдачи физическим лицам кредитов, что такие действия были совершены и в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

    Как следует из представленной стороной ответчика копии постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по делу, такие случаи согласно заявлений физических лиц, имели место, но ФИО1 в качестве такого лица не поименован, потерпевшим по уголовному делу не признан, в качестве свидетеля не привлечен (л.д.42).

    Кроме того, согласно положениям ст.61 ГПК РФ постановление следователя не является преюдициальным документом для подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств, какое-либо судебное решение по обстоятельствам, на которые ссылается сторона ответчика, отсутствует.

    Учитывая, что сторонами кредитный договор представлен не был, условия об уплате процентов установить невозможно, расчет задолженности в части процентов проверить также невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5858 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму основного долга 331629 руб. 79 коп., 5858 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 337488 руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года