cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2016 ~ М-3344/2016 от 20.06.2016

2-4168/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Константинов Е.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЦЕТУС-В», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве структурного обособленного жилого помещения, входящего в состав комплекса по адресу: <адрес>, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 3 (трех) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 104, 4 кв.м., жилой площадью 56, 6 кв.м., расположенного на 4 этаже, секции 3-2 (подъезд №) данного комплекса; в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго полугодия 2015 года, однако ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцу. До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и внесены изменения в пункт 1.3 и 4.4 первоначального договора долевого участия, согласно которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение, состоящую из 5 (пяти) комнат, общей проектной площадью 189, 36 кв.м., жилой площадью 114, 27 кв.м., расположенного на 19 этаже. Срок сдачи объекта первый квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки, но данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем Константинов Е.П. обратился в суд к ООО «ЦЕТУС-В» с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5125 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Константинов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Константинова Е.П., действующий на основании доверенности Черных Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представить ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Любова О.Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым Е.П. (участник долевого строительства) и ООО «ЦЕТУС-В» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «ЦЕТУС-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящего из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 104, 4 кв.м., жилой площадью 56, 6 кв.м., расположенного на 4 этаже, секции 3-2 (подъезд №), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго полугодия 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 5835 960 рублей (п. 4.3).

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по плате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» и Константиновым Е.П. подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1.3 и 4.4 первоначального договора долевого участия (л.д. 16-19).

Из содержания дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕТУС-В» и Константиновым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились изложить п. 1.3 договора долевого участия в строительстве в новой редакции: «Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, входящего в состав комплекса, обеспечивающее возможность прямого доступа к местам общего пользования, общее имущество в комплексе, подлежащее передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Обособленное жилое помещение, являющееся частью объекта, имеет следующие характеристики:

- состоит из 5 (пяти) комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы);

- общая проектная площадь помещения составляет 189, 36 кв.м.. В общую проектную площадь помещения входит площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Подсчет площади балконов, лоджий, веранд и террас производится сторонами из расчета 1:1, какие-либо понижающие коэффициенты к площади балконов, лоджий, веранд и террас не принимается;

- жилая площадь помещения составляет 114, 27 кв.м.;

- помещение расположено на 19 этаже многоквартирного дома корпус №, входящего в состав комплекса;

- условный номер (индекс) помещения 191.

Согласно п. 4.3 данного дополнительного соглашении, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 16641 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5 данного дополнительного соглашения, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

Обязательства по оплате истцом в соответствии с данным дополнительным соглашением выполнены, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ООО «ЦЕТУС-В» своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 45, 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено Константинову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 49, 50).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), квартира Константинову в нарушение договора долевого участия по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 51, 52).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЕТУС-В» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника долевого строительства Константинова Е.П. от принятия объекта (л.д. 215).

Согласно данного акта, с даты составления настоящего акта Константинову Е.П. считается переданным объект долевого строительства, находящийся в многоэтажном жилом доме с встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, состоящий из: 5-комнатная квартира (условный номер (индекс) 191) на 19 этаже корпуса 1 (подъезд №) Дома (далее «Квартира»), общее имущество. Риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим участнику долевого строительства со дня составления настоящего одностороннего акта.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» в обоснование своих возражений ссылается, что продление сроков строительства комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от 16 января 2014 года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д. 64-98).

Указанные возражения представителя ответчика о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

После подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания.

ООО «ЦЕТУС-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент направления претензии), что составляет 420 дней. Данный период сторонами не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Константиновым Е.П. была направлена претензия, в которой он просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ему не была выплачена (л.д. 22). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 000 рублей ((300 000 + 4000) / 2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((300 000 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300) = 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Константинова ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 152000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Е.П. отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 03.11.2016 года.

2-4168/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Константинов Е.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЦЕТУС-В», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве структурного обособленного жилого помещения, входящего в состав комплекса по адресу: <адрес>, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 3 (трех) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 104, 4 кв.м., жилой площадью 56, 6 кв.м., расположенного на 4 этаже, секции 3-2 (подъезд №) данного комплекса; в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго полугодия 2015 года, однако ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцу. До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и внесены изменения в пункт 1.3 и 4.4 первоначального договора долевого участия, согласно которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение, состоящую из 5 (пяти) комнат, общей проектной площадью 189, 36 кв.м., жилой площадью 114, 27 кв.м., расположенного на 19 этаже. Срок сдачи объекта первый квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки, но данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем Константинов Е.П. обратился в суд к ООО «ЦЕТУС-В» с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5125 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Константинов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Константинова Е.П., действующий на основании доверенности Черных Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представить ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Любова О.Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым Е.П. (участник долевого строительства) и ООО «ЦЕТУС-В» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «ЦЕТУС-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящего из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 104, 4 кв.м., жилой площадью 56, 6 кв.м., расположенного на 4 этаже, секции 3-2 (подъезд №), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго полугодия 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 5835 960 рублей (п. 4.3).

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по плате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» и Константиновым Е.П. подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1.3 и 4.4 первоначального договора долевого участия (л.д. 16-19).

Из содержания дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕТУС-В» и Константиновым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились изложить п. 1.3 договора долевого участия в строительстве в новой редакции: «Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, входящего в состав комплекса, обеспечивающее возможность прямого доступа к местам общего пользования, общее имущество в комплексе, подлежащее передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Обособленное жилое помещение, являющееся частью объекта, имеет следующие характеристики:

- состоит из 5 (пяти) комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы);

- общая проектная площадь помещения составляет 189, 36 кв.м.. В общую проектную площадь помещения входит площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Подсчет площади балконов, лоджий, веранд и террас производится сторонами из расчета 1:1, какие-либо понижающие коэффициенты к площади балконов, лоджий, веранд и террас не принимается;

- жилая площадь помещения составляет 114, 27 кв.м.;

- помещение расположено на 19 этаже многоквартирного дома корпус №, входящего в состав комплекса;

- условный номер (индекс) помещения 191.

Согласно п. 4.3 данного дополнительного соглашении, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 16641 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5 данного дополнительного соглашения, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

Обязательства по оплате истцом в соответствии с данным дополнительным соглашением выполнены, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ООО «ЦЕТУС-В» своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 45, 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено Константинову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 49, 50).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), квартира Константинову в нарушение договора долевого участия по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 51, 52).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЕТУС-В» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника долевого строительства Константинова Е.П. от принятия объекта (л.д. 215).

Согласно данного акта, с даты составления настоящего акта Константинову Е.П. считается переданным объект долевого строительства, находящийся в многоэтажном жилом доме с встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, состоящий из: 5-комнатная квартира (условный номер (индекс) 191) на 19 этаже корпуса 1 (подъезд №) Дома (далее «Квартира»), общее имущество. Риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим участнику долевого строительства со дня составления настоящего одностороннего акта.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» в обоснование своих возражений ссылается, что продление сроков строительства комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от 16 января 2014 года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д. 64-98).

Указанные возражения представителя ответчика о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

После подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания.

ООО «ЦЕТУС-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент направления претензии), что составляет 420 дней. Данный период сторонами не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Константиновым Е.П. была направлена претензия, в которой он просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ему не была выплачена (л.д. 22). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 000 рублей ((300 000 + 4000) / 2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((300 000 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300) = 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Константинова ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 152000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Е.П. отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 03.11.2016 года.

1версия для печати

2-4168/2016 ~ М-3344/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Константинов Евгений Павлович
Ответчики
ООО "ЦЕТУС-В"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Парадовская Валентина Вячеславовна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
20.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2016Передача материалов судье
24.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.08.2016Предварительное судебное заседание
23.08.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.09.2016Предварительное судебное заседание
31.10.2016Судебное заседание
03.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2017Дело оформлено
16.03.2017Дело передано в архив
21.08.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.08.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.10.2017Судебное заседание
25.10.2017Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее