Решение по делу № 2-238/2014 (2-4030/2013;) ~ М-3805/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-238/14

Поступило в суд «04» декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлКомплектСнаб» к ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлКомплектСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецстроймонтаж» был заключен Договор № на поставку Металлопродукции, который был также обеспечен Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кириенко В.И.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки ООО «Спецстроймонтаж» предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара сроком 21 календарный день с момента поставки.

В силу п 2.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, иную просрочку, денежная сумма подлежащая оплате за поставленный товар считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты из расчёта 25% годовых от суммы задолженности. Сроки оплаты поставленного товара ООО «Спецстроймонтаж» неоднократно нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстроймонтаж» была направлена претензия о погашении задолженности и оплате процентов. ООО «Спецстроймонтаж» не погасив задолженность в установленной в претензии срок, по электронной почте направил истцу гарантийное письмо, которым признал факт задолженности и начисленных процентов и сообщил о готовности оплатить задолженность и проценты 20.12.2013. Однако условия Договора поставки не предоставляют ООО «Спецстроймонтаж» самостоятельно и в одностороннем порядке изменять условия договора в части расчётов за поставки.

По условиям Договора поручительства, ответчик Кириенко В.И. несёт солидарную ответственности вместе с ООО «Спецстроймонтаж».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимиру Ивановичу солидарно задолженность за поставленный товар <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых от суммы задолженности. Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимиру Ивановичу солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимира Ивановича основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлКомплектСнаб» - Петрушин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимира Ивановича в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кириенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлКомплектСнаб» (Поставщик) и ООО «Спецстроймонтаж» в лице директора Кириенко В.И. (Покупатель), поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает Товар в ассортименте, по количеству и по ценам, согласно документам на отгрузку (счет, счет-фактура, спецификации, товарные, транспортные накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ООО «Спецстроймонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «МеталлКомплектСнаб» оплачена в полном объеме.

Правилами п 2.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, иную просрочку, денежная сумма подлежащая оплате за поставленный товар считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты из расчёта 25% годовых от суммы задолженности. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлКомплектСнаб», ООО «Спецстроймонтаж» и Кириенко Владимиром Ивановичем был заключен договор поручительства № к Договору Поставки №, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение ООО «Спецстроймонтаж» принятых на себя обязательств по Договору поставки товара было обеспечено поручительством Кириенко В.И., который наравне с ООО «Спецстроймонтаж» принял на себя перед истцом обязательства за исполнение ООО «Спецстроймонтаж» условий договора. При таких обстоятельствах ООО «МеталлКомплектСнаб» вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному договору, в том числе в части уплаты процентов и пени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МеталлКомплектСнаб» оплатило за услуги представителя Петрушина Е.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МеталлКомплектСнаб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимира Ивановича в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж», Кириенко Владимира Ивановича в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-238/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17 января 2014 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина