Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2014 (2-5481/2013;) ~ М-5541/2013 от 21.11.2013

гр. дело № 2-964/2014г.                                                                              

строка № 57

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

«26» февраля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Непомящего А.С., представителя истцов по доверенностям Анищевой Р.С., представителей ответчика по доверенностям Сергеева И.Н., Чунихиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомящего <данные изъяты> Непомящей <данные изъяты> к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Непомящая О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею (заявитель) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению принадлежащего на праве собственности Непомящей О.А. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении № к договору, по 5 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, причиной которого явилось возгорание электрического счетчика от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, определить вид которого не представляется возможным вследствие того, что данный счетчик был уничтожен в процессе пожара, в результате возгорания электрического счетчика произошло короткое замыкание жил вводного провода, тепловое проявление которого привело к возгоранию деревянных строительных конструкций кровли навеса; имеющаяся на трансформаторной подстанции защита от токов короткого замыкания, в данном случае не сработала, в результате чего напряжение продолжало подаваться на вводной электрический провод и потушить его при помощи огнетушителя не представилось возможным.

Считая, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» передала в управление МУП «Воронежская горэлектросеть» всю свою собственность, то есть правопреемником по вышеназванному договору является МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчикявляется ответственным за техническое обслуживание электрического счетчика дома, а вследствие данного пожара причинен значительный имущественный вред, что подтверждается экспертными заключениями: от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (стоимость оплаты экспертизы составила <данные изъяты> руб.); от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения на сумму <данные изъяты>. (оплата экспертизы составила <данные изъяты> руб.); от ДД.ММ.ГГГГ. (товароведческая экспертиза) на сумму ущерба <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы - <данные изъяты>.); от ДД.ММ.ГГГГ. (товароведческая экспертиза на сумму ущерба <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении причины пожара, оплата экспертизы составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; стоимость телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. об уведомлении ответчика на сумму <данные изъяты>.; уведомление телеграфом ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, ответчик нарушил права и законные интересы, отказавшись исполнить договор, чем причинил нравственные страдания, поскольку, заключая договор на оказание данных услуг, поэтому Непомящая О.А. уточнила исковые требования (л.д.242,т.1), просит взыскать компенсацию морального вреда и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Непомящий А.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в результате пожара, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, причинен значительный ущерб автомобилю №, принадлежащий ему на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.,величина УТС - <данные изъяты>., за проведение данных экспертиз произведена оплата на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого сумма возмещения составляет <данные изъяты> которые истец Непомящий А.С. просит взыскать с ответчика, который владеет источником повышенной опасности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски объединены в одно производство (л.д.87,т.2).

Истец Непомящий А.С., его представитель и представитель Непомящей О.А. по доверенностям Анищева Р.С. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представители ответчика по доверенностям Чунихина Л.В., Сергеев И.Н. исковые требования не признали, представлены письменные возражения (л.д.94-98,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного положения закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом, одновременное наличие условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями), вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, актов, свидетельства, договора, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Непомящей О.А. (заявитель) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № 03-06/12 об осуществлении технологического присоединения (л.д.10-15,т.1), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению принадлежащего на праве собственности Непомящей О.А. индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д.9,т.1), в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении № к договору (заявка заявителя на технологическое присоединение), по 5 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № от 12.03.2013г. (л.д.26-27,т.1).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29,т.1) очаговые признаки пожара наблюдаются снаружи на восточной стороне жилого дома в помещении навеса в месте расположения электросчетчика, о чем свидетельствует наибольшее выгорание строительных конструкций. При осмотре электрооборудования установлено, что электросчетчик и электропроводка, а также аппараты защиты, находившиеся на стене под навесом, выгорели полностью, электропроводка в доме не повреждена, следов аварийной работы в ходе осмотра места пожара не обнаружено, аппараты защиты в состоянии «включено». Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев и месторасположение очага пожара, считают, что наиболее вероятной причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электросчетчика, виновное лицо не установлено.

В соответствии с представленным истцами актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-39,т.1) непосредственной причиной пожара явилось возгорание электрического счетчика от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, определить вид которого не представляется возможным вследствие того, что данный счетчик был уничтожен в процессе пожара, в результате возгорания электрического счетчика произошло короткое замыкание жил вводного провода, тепловое проявление которого привело к возгоранию деревянных строительных конструкций кровли навеса; имеющаяся на трансформаторной подстанции защита от токов короткого замыкания в данном случае не сработала, в результате чего напряжение продолжало подаваться на вводной электрический провод и потушить его при помощи огнетушителя не представилось возможным.

Таким образом, в обоснование оснований исковых требований истцы сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми вина ответчика не подтверждается, иные доказательства причинения вреда в результате пожара по вине ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены.

Суд не принимает во внимание представленный истцами в настоящее судебное заседание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-186,т.1), составленный тем же экспертом, что и при экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что противоположные выводы эксперта (нежели в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.) ничем не мотивированы, выход эксперта на место осуществлялся один раз ДД.ММ.ГГГГ и при первом исследовании.

Так, в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что электропроводка в доме не повреждена, следов аварийной работы в ходе осмотра не обнаружено. Аппараты защиты в положении «включено». В ходе осмотра проводки внутри дома экспертом было установлено, что она не повреждена и признаков аварийного режима не имеет. На этом основании можно сделать вывод, что электропроводка, находящаяся внутри дома, не может быть причастна к возгоранию электрического счетчика. Из объяснения истца Непомящего А.С. следует, что когда он увидел, что искрит и горит счетчик, взял огнетушитель и стал тушить. Пламя погасил сразу, но искрение продолжалось, потушить возгорание не удавалось, когда он взял другой огнетушитель (струя была направлена на счетчик), то увидел, что вводной провод отделился от счетчика, горение провода было похоже на горение дуги сварочного аппарата. Горящий провод дошел до крыши навеса, которая была подшита деревянной «вагонкой», и крыша тут же вспыхнула сильным пламенем. Таким образом, можно сделать вывод, что аварийный режим мог произойти только на зажимной плате электросчетчика, куда были присоединены токопроводящие жилы от столба линии электропередач. Первоначальной причиной возникновения аварийного режима могло послужить большое переходное сопротивления в месте неплотного клеммного контакта либо надлома указанной токопроводящей жилы. В дальнейшем, в результате нагрева проводников произошло разрушение их изоляции и короткое замыкание. Имеющаяся на трансформаторной подстанции защита от токов короткого замыкания в данном случае не сработала, в результате чего напряжение продолжало подаваться на замкнутые между собой электрические проводники, ведущие от столба к счетчику, что привело к возгоранию их изоляции и дальнейшему распространению пожара. Указанный механизм возникновения пожара подтверждается показаниями Непомящего А.С. На основании проведенного исследования сделан следующий вывод: механизм возгорания электросчетчика в доме был следующим: первоначальной причиной возникновения аварийного режима могло послужить большое переходное сопротивление в месте неплотного клеммного контакта либо надлома ведущей к счетчику токопроводящей жилы. В дальнейшем в результате нагрева проводников произошло разрушение их изоляции и короткое замыкание. Имеющаяся на трансформаторной подстанции защита от токов короткого замыкания в данном случае не сработала, в результате чего напряжение продолжало подаваться на замкнутые между собой электрические проводники, ведущие от столба к счетчику, что привело к возгоранию их изоляции и дальнейшему распространению пожара. Электропроводка и электрооборудование находящееся внутри указанного дома не могли быть причастны к возникновению аварийного режима на входной клемме счетчика. Аварийный режим возник от внешнего воздействия электрического тока в электрической сети ведущей от трансформаторной подстанции ТП 5-1/400 ТГ.

Анализируя вышеизложенное исследование, суд считает, что выводы, сделанные экспертом в данном исследовании, обратно противоположны его же выводам, сделанным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано выше, и которое в отличие от приведенного исследования, мотивировано со ссылкой на то обстоятельство, что причину возгорания электрического счетчика (что явилось причиной пожара) установить невозможно, при этом эксперт не смог установить вид аварийного режима электрооборудования, но именно аварийный режим электросчетчика послужил причиной произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истцами установлен электросчетчик № марки № в блоке защитном универсальном модифицированном(БЗУМ), что подтверждается актом осмотра приборов учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между Непомящей О.А. и ООО «<данные изъяты> являющегося приложением № к договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,т.1), а также актом проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета потребителей - граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,т.1). Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом № от 12.11.2012, составленным инженером МУП «<данные изъяты>» ФИО9 (л.д.21,т.1).

Из представленного истцами акта б/н от 06.07.2012г. разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.23-25,т.1) следует, что граница ответственности за эксплуатацию сетей истцов и ответчика расположена на опоре воздушной линии ВЛ-0,4 кВ возле <адрес>. Согласно данного акта возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ., на день составления акта электроснабжение планируется производить от сети исполнителя от перечисленных в акте трансформаторных подстанций. На балансе заявителя (Непомящей О.А.) находятся электроприемники индивидуального жилого дома. Ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности несет заявитель.

Таким образом, согласно акта ответчик ответственен за надлежащее техническое состояние КТП 5-1/400 и воздушную линию BЛ-0,4 кВ до контактных соединений на опоре, а Непомящая О.А. ответственна за надлежащее техническое состояние электроприемников индивидуального жилого дома, прибор учета №, за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности, то есть за контактное соединение на опоре возле дома.

Договор об осуществлении технологического присоединения заключен между Непомящей О.А. и ООО «СК «Тенистый», поставка электроэнергии осуществляется ОАО «ВЭСК».

Обосновывая исковые требования со ссылкой на источник повышенной опасности, истцы не указали, какой из вышеназванных объектов, которым им причинен вред, является объектом, относящимся к источнику повышенной опасности. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Согласно дополнительного соглашения и приложения к нему воздушная линия ВЛ-0,4 BЛ и трансформаторная подстанция ТП-5-1 по <адрес> переданы ответчику администрацией городского округа <адрес> по актам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение на основании решения Воронежской городской Думы от 14.03.2012г. № 758-III (л.д.99-108,т.2).

Рассматривая настоящее дело, суд также учитывает требования действующего на день пожара и в настоящее время законодательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 543 ГК РФ предусматривает обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в частности, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, энергоснабжающая организация несет ответственность за техническое состояние прибора учета (счетчика) абонента, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, закреплены следующие понятия:

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок;

-"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

-"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;

-"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

-"документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

-"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил).

При исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе, соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п.14 Правил).

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, суд считает, что если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

На основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что электрический счетчик относится к принадлежащим истцу Непомящей О.А. электрическим сетям, за которые она несет самостоятельную ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п.145).

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (п.146).

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы истцов, изложенные в иске, о том, что ответчик является ответственным за техническое обслуживание электрического счетчика дома, так как причиной пожара является возгорание электрического счетчика от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, за который ответчик несет ответственность по договору.

Кроме того, согласно устава к видам деятельности ответчика относится эксплуатация электрических сетей, обеспечивающих бесперебойное обеспечение электроэнергией, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования: по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования, принадлежащего, в том числе, физическим лицам (л.д.109-128,т.2).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. При этом, суд учитывает следующие положения закона.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Учитывая вышеназванные разъяснения и требования закона, суд считает, что между Непомящим А.С. и ответчиком не возникли и не могли возникнуть правоотношения, регулируемы законодательством о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют правовые основания для исковых требований Непомящего А.С. о компенсации морального вреда и взыскании соответственно штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непомящего <данные изъяты>, Непомящей <данные изъяты> к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья