Решение по делу № 2-298/2019 ~ M-186/2019 от 27.02.2019

Дело №2-298/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмирноваВА к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 331858,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г. недействительным и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей,

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.03.2014 года между ним и ООО «БЕТИЗ И К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру со строительным № по строительному адресу: <адрес>., в срок до 31 марта 2018 года, а Смирнов В.А. принял на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 2370 138 рублей и принятию квартиры в собственность. Стоимость квартиры была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Однако в срок, установленный в п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г. квартира истцу не передана, квартира была передана истцу лишь 28.12.2018 г. В адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием о выплате суммы неустойки, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 331858,82 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. Также истец ссылался на то, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г., согласно которому следует, что стороны пришли к соглашению, что при недостижении согласия в процессе досудебного урегулированию спора, он подлежит передаче на рассмотрении Третейского суда при ТПП г.Дубна МО, нарушает его права как потребителя, в связи с чем, считает, что данный пункт договора должен быть признан недействительным.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» Костылев А.И. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании доводов письменного отзыва, представленного в материалы дела. В соответствии с которым следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г., завершен строительством, 12.12.2018 г. в отношении указанного дома получено разрешение на ввод в эксплуатацию № в настоящий момент обязательства по договору ответчиков выполнены в полном объеме, 28.12.2018 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Изначально ООО «БЕТИЗ и К» планировало осуществить строительство данного дома своими силами, без привлечения денежных средств дольщиков, с дальнейшей реализацией квартир в данном доме по договорам купли-продажи, как жилья премиум класса. В 2013 г. началось строительство данного дома и были подписаны договоры участия в долевом строительстве на первые 10 квартир из 118 квартир на весь дом. Денежных средств ООО «БЕТИЗ и К» должно было хватить на строительство дома. Но экономический кризис в стране 2013-2014г. внес серьезные коррективы в деятельность ООО «БЕТИЗ и К», который в том числе повлиял на строительный сегмент России в целом, в результате чего более 70% строительных компаний перенесли сроки ввода объектов в эксплуатацию и несут до сих пор огромные убытки, в том числе в виде выплаты участникам долевого строительства установленных законом неустоек. Помимо этого, в январе 2014 года ООО «БЕТИЗ и К» на градостроительном совете Администрации г. Дубны был уведомлен о необходимости строительства объекта социального значения (Детского сада). Оценив свои возможности, ООО «БЕТИЗ и К» был вынужден внести коррективы в свои финансовые потоки, что привело к решению о продлении сроков строительства указанного жилого дома. Истцу было известно о возникновении просрочки исполнения обязательства. Представитель ООО «БЕТИЗ и К» считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика и фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером расходов на представителя, считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, в связи с чем просил о его снижении.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2014 года между ООО «БЕТИЗ и К» и Смирновым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участник долевого строительства Смирнов В.А., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2370138 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 31 марта 2018 г.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до 31.03.2018 г., не исполнил, передаточный акт подписан сторонами лишь 28.12.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является 31.03 2018 года.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, передаточный акт подписан сторонами лишь 28.12.2018 г.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того не оспорен ответчиком. Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2018 г. по 28.12.2018 г. составляет 331858,82 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Также суд учитывает незначительный период пропуска установленного договором срока.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 50000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 28.10.2018 г., в которой просил о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 77500 руб. ((150000+5000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафадо 50000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Разрешая требование истца о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г. недействительным, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что при недостижении согласия в процессе досудебного урегулированию спора, он подлежит передаче на рассмотрении Третейского суда при ТПП г.Дубна МО.

Суд, удовлетворяя требование о признании указанного пункта договора недействительным, исходит из того, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права не предусмотрено; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 9.2. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим признать. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г. недействительным.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 18.10.2018 г., заключенному между СмирноваВА (заказчиком) и Петровым Д.А. (исполнителем), последний обязался выполнить работы по оказанию заказчику юридической помощи, в том числе представительства в суде, в том числе юридическая консультация, составление претензии и искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве суда 1-ой инстанции по данному делу, а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых составила 35000 рублей.

Согласно расписке оплата по договору произведена 18.10.2018 г. в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось одно судебное заседание 14 марта 2019 г., в котором представитель истца участие не принимал.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу СмирноваВА в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 рублей в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СмирноваВА к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в пользу СмирноваВА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 01.04.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2014 г., заключенного между СмирноваВА и ООО «БЕТИЗ и К» недействительным.

В остальной части иска СмирноваВА к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья: подпись