Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 ~ М-96/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-145/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000159-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Воровской Л.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 061,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 541,84 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Воровская Л.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». Между ООО МКК «Монеза» (<данные изъяты>) и ООО МКК «Монеза» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО МКК «Монеза» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК «Макро». Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Воровской Л.А. своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. ст. 160 ГК РФ). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, сумма невозвращенного основного долга составляет 25 000 рублей, сумма начисленных процентов – 12 300 рублей, сумма просроченных процентов – 37 560 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 201,12 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воровской Л.А. судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Воровской Л.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 061,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 541,84 рублей.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства, а также просит вступившее в законную силу решение суда и исполнительный документ направить в его адрес.

Ответчик Воровская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлять ее интересы поручает и доверяет представителю Сербиенко А.А.

Представитель ответчика Сербиенко А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду письменные возражения на исковые требования АО «ЦДУ», согласно которым просит суд отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 10000 рублей, снизить сумму процентов за пользование займом до 4303,42 рублей, сумму пени до 1240,20 рублей. В обоснование данных возражений указал, что задолженность по уплате основного долга в размере 10 000 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» (ИНН №), что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанная оплата не учтена истцом в расчете задолженности. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ истец не направил приложения к иску, которые отсутствуют у ответчика, а именно расчет задолженности, документы по договорам цессии. В связи с чем, ответчиком подготовлен контррасчет исходя из данных, изложенных в исковом заявлении, а также документов дополнительно полученных из суда. Так, истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 49 860 рублей, в том числе проценты, начисленные за период займа 30 дней - 12 300 рублей, проценты просроченные - 37 560 рублей за 234 дня просрочки за пользование основным долгом 25 000 рублей (что соответствует 0,642 % в день (37560/234/25000*100). То есть расчет процентов, предложенный истцом, выглядит следующим образом: 12 300 рублей = 25000*1,64 % (в день) х 30 дней (период действия договора займа 30 дней); 37 560 рублей = 25000*0,642 %(в день)*234 (дней просрочки). Если истец указывает в своем расчете проценты оплаченные - 10 000 рублей, тогда он должен был уменьшить задолженность по начисленным процентам 12 300 рублей на 10 000 (оплаченных), то есть до 2 300 рублей, и изменить итоговую задолженность по процентам. Однако истцом этого не было сделано. Полагает, что сумма 39 860 рублей за пользование займом в размере 25 000 рублей является неосновательным обогащением кредитора. Также просит суд, при рассмотрении настоящего дела учесть позитивное поведение заемщика как участника гражданских правоотношений, изначально направленное на исполнение обязательств по договору. На момент оформления займа ДД.ММ.ГГГГ Воровская Л.А. находилась в непростой жизненной ситуации. При этом основной долг в части был возвращен с небольшой просрочкой, что исключает пользование чужими денежными средствами, как в случаях при злостном уклонении от исполнения обязательств. Принцип свободы договора не является безграничным и предполагает наличие у суда права, в случае возникновения спора между сторонами сделки, дать оценку разумности и справедливости условий договора. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Применительно к настоящему спору установленный договором размер процентов за пользование займом (598,60 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. При начислении просроченных процентов в размере 0,642 % в день (или 19,26 % в месяц) годовой размер процентов ставки (234,229 %) более чем в 30 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, составляющей 7,25 % годовых (действовала на момент предоставления займа). Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, размер процентной ставки составлял в июне 2018 года - 12,50% годовых. В связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, правоприменительной судебной практики, просит снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства до разумных пределов, снизить его до размера средневзвешенной процентной ставки - 12,50 % годовых (0,0342 % в день). В таком случае, указывает, что проценты за пользование займом будут составлять 4 303,42 рублей. Полагает размер пени в сумме 3 201,12 рублей, рассчитанный исходя 0,1 % (36,5 % годовых) не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, применительно к данному спору убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (договор займа) - 598,60 % годовых, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - 12,50 % годовых. В связи, с чем просит в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 201 года №81, снизить указанный размер пени до размера однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки - 7,75 % годовых. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено приложение – список должников к договорам цессии, что не подтверждает состоявшееся правопреемство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и Воровской Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее – договор займа), по условиям которого общество предоставило Воровской Л.А. заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 598,600 % годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость микрозайма составляет 598,600 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 37300 рублей, из которых сумма процентов – 12300 рублей, сумма основного долга – 25000 рублей.

Договор потребительского кредита (займа) № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к ООО МКК «Монеза» с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных ООО МКК «Монеза» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МКК «Монеза» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО МКК «Мозена» сумма займа в размере 25 000 рублей была перечислена Воровской Л.А. на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Мозена» исполнило свои обязательства и предоставило Воровской Л.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь Воровская Л.А. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила в установленный договором займа срок. При этом согласно выписке коммуникации с клиентом, срок возврата микрозайма неоднократно продлялся, в связи с чем, ответчику надлежало возвратить займодавцу задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по договору микрозайма за период его действия составляет 78061,12 рублей, в том числе: основной долг по договору – 25 000 руб., начисленные проценты – 12300 рублей, просроченные проценты – 37560 рублей, штрафы/пени – 3201,12 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так во II квартале 2018 года потребительские займы без обеспечения до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 615,064 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 820,085 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 598,600 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 ч. 1 ч. 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату сумму займа и процентов не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе производить начисление процентов по договору займа, при этом, общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом, и, несмотря на доводы ответчика, уменьшению не подлежит. Доводы ответчика о недобросовестности кредитора не состоятельны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Воровская Л.А. не выполнила свои обязательства и не вернула заемные средства и не уплатила проценты в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 860 рублей.

Доводы ответчика, о том, что задолженность по уплате основного долга в размере 10 000 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» (ИНН №), но между тем указанная оплата не учтена истцом при расчете задолженности, суд полагает несостоятельными, поскольку из справки о состоянии задолженности, являющейся приложением № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ (л.д.27), выписки по операциям (л.д. 29), а также письменных пояснений истца (л.д. 98), усматривается, что поступившие от заемщика платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, в том числе и платеж от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены на оплату продления срока возврата займа в размере 15000 рублей и уплату штрафных процентов в размере 10000 рублей. В связи с чем, оснований для снижения срочных процентов по договору займа в указанной сумме у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), так как в период просрочки проценты на сумму займа не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество в праве в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного платежа.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, исходя из суммы займа, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер неустойки (3201,12 рублей) соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно выписке коммуникации с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Мозена» ответчику поступило предложение по возврату займа в размере 30 % от суммы задолженности, т.е. в размере 22900 рублей в течение 10 дней с момента поступления данного предложения, оставшаяся сумма долга будет списана кредитором. Таким образом, ответчик имел возможность освободить себя от уплаты штрафных санкций (пени). При этом данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Монеза» (Цедент) (ОГРН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №, ИНН № (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (п.1.1). Объем уступаемых прав определен, без ограничений, в п. 1.3 указанного договора.

Согласно выписке из Приложения №.2 к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме уступаемых прав в размере 77 089 рублей 84 копейки, из них: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 12 300 рублей – задолженность по процентам, 37 560 рублей – задолженность по штрафам и иным начислениям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 20 года №ЮЭ№ ООО МКК «Монеза» (№) переименовано в ООО МКК «Макро».

Из договора уступки прав требования (цессии) №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (п.1.1). Объем уступаемых прав определен, без ограничений, в п. 1.3 указанного договора.

Перечнем уступаемых прав требования (в редакции Приложения № к договору №-СМ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме уступаемых прав в размере 78 061 рубля 12 копеек, из них: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 12 300 рублей – задолженность по процентам, 37 560 рублей – задолженность по штрафным процентам, неустойка 3 201 рубль 12 копеек.

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешли от ООО МКК «Макро» права (требования) о взыскании с ответчика Воровской Л.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются законными и обоснованными, а потому с Воровской Л.А. надлежит взыскать в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78061 рубля 12 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент оформления займа Воровская Л.А. находилась в непростой жизненной ситуации, ее семья на тот момент испытывала финансовые трудности, не является основанием для уменьшения размера задолженности по договору микрозайма, поскольку при заключении данного договора она ознакомилась со всеми его условиями, согласилась с ними. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Вместе с тем испытывая финансовые трудности, Воровская Л.А. осознанно, самостоятельно и добровольно заключила договор займа с ООО МКК «Монеза», выразив тем самым свою волю и согласие на вступление в договорные отношения именно с ООО МКК «Монеза» и на условиях начисления процентов за пользование займом из расчета 598,600 % годовых. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом при подаче мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Воровской Л.А. задолженности в размере 78061,12 рублей уплачена государственная пошлина в размере 1270,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воровской Л.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 78061,12 рублей, а также государственной пошлины в размере 1270,92 руб., постольку истец правомерно обратился с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1270,92 рублей за требование о взыскании задолженности с Воровской Л.А. по договору микрозайма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,84 рубля подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Воровской Лилии Анатольевны в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78061 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 рубля 84 копеек, всего взыскать – 80602 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 07 августа 2020г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 мая 2020г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воровской Л.А., - без удовлетворения.