Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-147/2013 от 30.01.2013

Гр.дело №2-1679/13

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Зотова Г.И., действующего на основании доверенности Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зотов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Букарева А.П. и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6. Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согалсившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертизаАвто», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Впоследствии, учитывая, что СОАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Определением суда от 17.06.2013 года указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Зотов Г.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Зотова Г.И., действующий на основании доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 77-78).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО7 и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

         В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 20.05.2013 года (л.д. 59-64), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 25). На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Указанным заключением фактически подтверждено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79). Таким образом, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом ответчику не предъявлялось каких-либо требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен акт выполненных работ (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.