Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-134/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-220/2013

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

с участием истца Кисилева С.В.,

ответчиков Чипизубова О.С., Черных В.И., Гаськова В.К., Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Кисилева Сергея Владимировича к Чипизубову Олегу Сергеевичу, Черных Виктору Ивановичу, Гаськову Виктору Кирилловичу, Миронову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков,

установил:

Истец Кисилев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чипизубову О.С, Черных В.И., Гаськову В.К., Миронову В.А. о взыскании 675000 рублей убытков, причиненных уничтожением 2700 центнеров сена, ссылаясь на следующее.

Истец занимается личным подсобным хозяйством, а именно разведением крупного рогатого скота, овец и лошадей. Подсобное хозяйство находится около с.Селинда в пади Чупино, чабанская стоянка «Кресты». С целью обеспечения скота сеном арендует земельный участок в пади «Федорчиха» на территории земель администрации с.Мулино Александрово-Заводского района, что подтверждается квитанцией об оплате за аренду №55 от 12 августа 2012 года. Земельный участок площадью 87 гектар предназначен для сенокосных угодий. В августе-сентябре 2012 года на данном участке истец заготовил сено в количестве 3000 центнеров. Данное сено находилось в пади в виде куч по разному объему. Рядом с заготовленным истцом сеном находится чабанская стоянка ответчиков, в пади «Чинданча», на которой они держат свой скот. В период октябрь-декабрь 2012 года скот принадлежащий ответчикам поедал и затаптывал его сено, приведя его в негодное состояние. Всего поедено и уничтожено 2700 центнеров сена. Вина ответчиков подтверждается тем, что он обратился в МО МВД РФ «Приаргунский», где по его заявлению был зафиксирован факт нахождения скота на сене истца и отобраны объяснения с ответчиков и их работника. Из заключения сотрудника полиции усматривается факт потравы сена и вина ответчиков. Стоимость по данным СХК «Бырка» одного центнера сена составляет 250 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 675000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в августе-сентябре 2012 года на участке площадью 87 гектар накосил 3000 центнеров сена, вывез для своего скота 300 центнеров, остальное сено съели и затоптали скот и лошади ответчиков, стоянка которых находится рядом с его сеном.

Ответчики Чипизубов О.С, Черных В.И., Гаськов В.К., Миронов В.А. в судебном заседании иск не признали, каждый в отдельности суду пояснил, что действительно принадлежащие им скот и лошади ели сено истца, но скот и лошади ходили после того как истец вывез сено, истцом завышен объем заготовленного сена, так как с указанной площади невозможно заготовить такой объем сена.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

Согласно заключению, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Приаргунский» ФИО7, в ходе проверки установлено, что в пади «Федорчиха», расположенной в 6 км от села Селинда, находится сено, заготовленное на зиму Кисилевым С.В. для корма скота. На расстоянии 1 км. от пади «Федорчиха» находится стоянка «Чинданча», где содержится крупно-рогатый скот и лошади, принадлежащие жителям с.Селинда – Черных В.И., Миронову В.А., Гаськову В.К., Чипизубову О.С. Принадлежащий им скот и лошади съедают сено заготовленное Кисилевым С.В. Из составленного протокола осмотра места происшествия следует, что всего осмотрены остатки 15 куч сена, разных размеров.

Из письменных объяснений ответчиков, отобранных в ходе проверки органами внутренних дел, следует, что на стоянке «Чинданча» содержится скот и лошади ответчиков: Миронова В.А. – скот 12 голов, лошади 10 голов, Гаськова В.К. – скот 10 голов, лошади 22 головы, Черных В.И. - скот 60 голов, лошади 150 голов. Из письменный объяснений работника ФИО10 следует, что принадлежащие ответчикам скот и лошади пасутся в пади «Федорчиха».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она в качестве понятой участвовала при осмотре остатков сена, принадлежащего истцу. 26 декабря 2012 года она совместно с полицией выезжала на место, где произвели замеры остатков от сена, она видела также лошадей и скот, которые от сена пошли в сторону стоянки ответчиков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 26 декабря 2012 года участвовала в проверке потравы сена принадлежащего Кисилеву С.В. по просьбе полиции, в качестве понятой, видела остатки сена от 15 куч, также видела лошадей и коров которые находились на остатках этого сена.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работал на стоянке у ответчиков с ноября 2012 года около 2 месяцев, его работа заключалась в кормлении лошадей и скота, которые находились в загоне. Часть скота и лошадей паслись вольно, где они паслись, он не знает, так как следить за пасущимися животными в его обязанности не входило.

Специалист ФИО11 суду пояснила, что средняя урожайность сена из естественных трав в районе в урожайные годы составляет 5-6 центнеров с гектара, в поймах реки может составлять до 8 центнеров.

Оценив доводы истца, ответчиков, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный истцу, является внедоговорным, поэтому подлежат применению правила главы 59 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика судом установлен на основании материалов проверки о потраве сена, объяснений истца, ответчиков, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в гражданском праве действует принцип презумпции вины нарушителя, то ответчик должен был его опровергнуть. Поскольку доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца крупнорогатым скотом и лошадьми, принадлежащим ответчикам, суду не представлено, то в силу презумпции вины факты причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и их вина в причинении вреда истцу судом установлена. В отношении размера вреда суд не соглашается с расчетом истца в силу следующего. Истец рассчитал объём утраченного сена в 2700 центнеров. При этом истец указывает, что заготовил 3000 центнеров сена с площади 87 гектар, 300 центнеров он вывез. Однако как следует из пояснения специалиста ФИО11, начальника производственно-технологического отдела Комитета сельского хозяйства муниципального района «Приаргунский район», урожайность сена из естественных трав в урожайные годы составляет 5-6 центнеров с гектара. Согласно представленной информации Комитета сельского хозяйства муниципального района «Приаргунский район» средняя урожайность в 2012 году сена естественных трав по району составила 5,9 ц/га, по СХК «Бырка» составила 5 ц/га, цена реализации в среднем по району составляет 230 рублей за 1 центнер. Согласно представленной информации Отдела сельского хозяйства муниципального района «Александрово-Заводский район» средняя урожайность в 2012 году сена естественных трав по району составила 4,2 ц/га.

Ответчики, не отрицая факта заготовки сена истцом, ссылаются на завышенный объем. Ответчик Черных В.И. в опровержение требований истца представил собственный расчет, согласно которого он для собственных нужд заготовил 3000 центнеров сена с площади 750 гектаров, при урожайности 4 ц/га.

Достоверных доказательств заготовки указанного объема сена истцом суду не представлено. Поскольку осмотр потравы сена происходил без участия ответчиков и специалистов, расчетный объем сена, представленный истцом, не может быть принят за основу, в силу противоречивости статистическим данным о средней урожайности естественных трав.

Поскольку документы содержат противоречия в объеме заготовленного сена, суд принимает объем заготовленного сена с площади 87 гектар равным 435 центнеров (87х5), исходя из средней урожайности в 5 ц/га, так как сенокосные угодья находятся рядом с СХК «Бырка», где урожайность естественных трав в 2012 году составила 5 ц/га. Учитывая, что истец вывез 300 центнеров сена, осталось 135 центнеров сена. При определении стоимости реализации сена суд берет за основу статистические данные в размере 230 рублей за 1 центнер, как наиболее достоверные, а не 250 рублей, указанные истцом.

Поэтому расчет размера вреда суд принимает равным 31050 рублей (135 центнеров х 230 рублей).

На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению на данную сумму. В остальной заявленной сумме требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцу Кисилеву С.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9950 рублей, так как цена иска составляла 675000 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до решения дела по существу. Иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 458 рублей по иску с удовлетворенной части требований относится на ответчиков в равных долях, по 114,5 рублей с каждого в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район», с отказанной части в сумме 9492 рубля – на истца, подлежащей взысканию в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кисилева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чипизубова Олега Сергеевича, Черных Виктора Ивановича, Гаськова Виктора Кирилловича, Миронова Владимира Анатольевича в пользу Кисилева Сергея Владимировича убытки в сумме 31050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кисилева Сергея Владимировича к Чипизубову Олегу Сергеевичу, Черных Виктору Ивановичу, Гаськову Виктору Кирилловичу, Миронову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 643950 рублей – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину: с Чипизубова Олега Сергеевича в сумме 114 рублей 50 копеек; с Черных Виктора Ивановича в сумме 114 рублей 50 копеек; Гаськова Виктора Кирилловича в сумме 114 рублей 50 копеек; Миронова Владимира Анатольевича в сумме 114 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кисилева Сергея Владимировича в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 9492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2013 года.