Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 05.02.2021

№ 10-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Аксеновой А.Г.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

оправданной Прокофьевой Е.В.,

оправданной Львовой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 08.10.2020 по обвинению Прокофьевой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Львовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 08.10.2020 Прокофьева Е.В., Львова И.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимых состава указанного преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 указано, что в помещении Центрального районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 18а, в ходе рассмотрения гражданских дел: №, №, № Прокофьевой Е.В., являющейся ответчиком по вышеуказанным гражданским делам, письменно в поданных ею возражениях и устно в ходе судебных заседаний неоднократно распространялись заведомо ложные сведения о нем. Кроме того, Львовой И.В., являвшейся представителем ответчика Прокофьевой Е.В., при рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 18а, указанных гражданских дел, в ходе судебных заседаний так же неоднократно устно распространялись заведомо ложные сведения о нем. При этом, Прокофьева Е.В. и Львова И.В. указывали о неадекватности истца ФИО1; якобы чинимых ФИО1 Прокофьевой Е.В. препятствиях по допуску Прокофьевой Е.В. в ее часть домовладения; по доступу Прокофьевой Е.В. в «его помещения в целях проведения отделочных работ»; по продаже ее части домовладения; по ограничению прав Прокофьевой Е.В. «по распоряжению принадлежащим ей имуществом», о регулярно чинимых скандалах. Распространение указанных сведений Прокофьевой Е.В., Львовой И.В. частный обвинитель подтверждает копиями протоколов, копиями письменных возражений Прокофьевой Е.В., аудиозаписями судебных заседаний и видеозаписями, содержащимися на приложенных к заявлению на 2-х компакт-дисках. Кроме того, указал, что Прокофьева Е.В. и Львова И.В. четко представляли, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться на его репутации и не только, и явно желали наступления негативных последствий для него, распространяя эту ложную информацию в суде и пытаясь доказать, что это имеет непосредственное отношение к искам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате бесхозяйственного обращения Прокофьевой Е.В. с жилым помещением, допуском его разрушения. Эти сведения явно было умышленно направлены против его чести и достоинства, то есть Прокофьевой Е.В. и Львовой И.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.10.2020 Прокофьева Е.В., Львова И.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 08.10.2020, направив уголовное дело для рассмотрения в ином составе. Указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что он обращался в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, однако, он обращался в суд с заявлением о совершении Прокофьевой Е.В. и Львовой И.В. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно «клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений в отношении него.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданных Прокофьеву Е.В., Львову И.В. полагавших, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.10.2020 законный и обоснованный, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам:

согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Прокофьеву Е.В., Львову И.В., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Прокофьевой Е.В., Львовой И.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания Прокофьевой Е.В., Львовой И.В., произнесенные в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, сторонами в которых являлись частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и Прокофьева Е.В., не были направлены на распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, и репутацию потерпевшего ФИО1 В связи, с чем мировой судья не усмотрел со стороны Прокофьевой Е.В. и Львовой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимых, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне материалы дела, в частности, протокол судебного заседания не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.10.2020 в отношении Прокофьевой Елены Вячеславовны, Львовой Ирины Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Сапрыкина