Решение по делу № 2-3110/2014 ~ М-3052/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3110 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора - Демидовой Т.Ю.,

истца Карабанько В.М., его представителя - адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Томак Е.А., действующего на основании ордера № 108 от 26.08.2014 года (т.1 л.д. 71),

представителя ответчика - Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Комаренко А.В., действующего на основании доверенности, выданной 01.01.2014 г. на срок по 31.12.2014 г. (т.1 л.д. 72),

представителя ответчика ООО ОА "Ирбис" - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леонович А.П., действующего на основании ордера № 2780 от 08.08.2014 г. и доверенности, выданной 08.08.2014 г. на срок один год (т.1 л.д. 23, 24),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанько В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" и Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" заработной платы, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карабанько В.М. обратился в суд первоначально с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 июня 2013 года он работал в ООО ОА "Ирбис" в должности стажера-водителя. 01 июля 2013 года при выполнении трудовых обязанностей ему были нанесены телесные повреждения. Есть акт о несчастном случае на производстве и работодатель не отрицает тот факт, что несчастный случай произошел в момент исполнения его трудовых обязанностей, но выплатить ему денежные средства за причиненный моральный ущерб организация отказалась. Он не получал никаких страховых выплат, так как ответчик не застраховал его жизнь и здоровье. В результате полученных травм находился на долговременном лечении, перенес операцию, затем был признан инвалидом третьей группы.

После случившегося был сразу же уволен. В связи со сложившимися обстоятельствами, у него имеется утрата трудоспособности и он не может устроиться на работу (т.1 л.д. 2-3).

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в качестве ответчиков указал ООО ОА «Ирбис» и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования. Просил установить, что с 18 июля 2013 года по настоящее время между ним и ООО ОА «Ирбис» были фактические трудовые отношения и произошедший несчастный случай является страховым по смыслу ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г.; просил взыскать с ООО ОА «Ирбис» компенсацию морального вреда 950000 рублей, зарплату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2013 года по день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 18000 рублей (т. 1 л.д. 56-57, 123-124).

10 декабря 2014 года от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ООО ОА «Ирбис» заработной платы за период с 01 января 2014 года по настоящее время. Истец пояснил, что с декабря 2013 года он состоял на учете в Центре занятости населения г. Ачинска, и в апреле 2014 года по направлению Центра занятости был трудоустроен.

Судом было вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Карабанько В.М. и его представитель Томак Е.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что между истцом и ООО ОА «Ирбис» сложились именно трудовые правоотношения. Представитель истца пояснил, что актом о несчастном случае подтверждается, что Карабанько был причинен вред при выполнении им служебных обязанностей, работодатель не обеспечил безопасность условий труда, произошел несчастный случай на производстве,в результате которого истец стал и инвалидом, получив физические и нравственные страдания.

Согласно пунктов 2,1,3 должностной инструкции, истец был обязан принять меры к задержанию нарушителей. Трудовые отношения подтверждаются графиком работы, проведением инструктажа, табелем учета рабочего времени. Как водителю ему выдавались путевые листы, в связи с трудовыми отношениями истцу была произведена оплата лечения. В договоре заключенном с истцом указано, что он принят на должность стажера-водителя для выполнения определенных функций, но для гражданско-правового договора должностей нет. В должностной инструкции указано, что истец может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Таким образом, истец выполнял именно трудовые функции, отношения были трудовыми, что подтверждается документально. Полагает, что зарплата истца должна быть рассчитана исходя из размера минимальной оплаты труда по России, плюс районный коэффициент и северная надбавка. После лечения Карабанько В.М. не вышел на работу так как его там не принимают, то есть к работе не допускают.

Согласно протоколов от 04 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 97-99) и 03 октября 2014 года (т. 1 л.д. 182-184) истец пояснял, что был принят на работу водителем, ООО ОА «Ирбис» ему предоставило автомобиль для работы, выдавали путевые листы. Выполнял он функции и водителя и охранника. Каждую смену начальник смены проводил инструктаж, его предупреждали об ответственности за нарушение дисциплины на предприятии и о материальной ответственности. Его предупреждали, что приняли по гражданско-правовому договору до тех пор пока он не пройдет обучение на охранника и не получит удостоверение. Договор, который с ним заключили он подписал не читая, при приеме на работу в ООО ОА «Ирбис» прошел медицинскую комиссию. На смену он заступал в 9 часов утра и заканчивалась смена в 9 часов следующего дня, то есть работал сутки. В кафе приехал по сигналу тревожной кнопки, там был конфликт. Приехал совместно с К., который был старшим в экипаже. В экипаже всегда было по два человека. По инструкции он должен был подчиняться старшему экипажа К. Когда приехали в кафе, К. сказал чтобы он-Карабанько шел с ним, тогда он ответил: «я только водитель». Однако, К. приказал идти с ним. Он пошел с К., так как тот был старшим экипажа, а при проведении инструктажей говорили, что необходимо выполнять что скажет старший экипажа, без указания старшего экипажа он бы не пошел в закусочную. Кроме того, была крайняя необходимость в данном случае, он не мог оставить К., пытался его защитить. В результате он был избит, ему причинены телесные повреждения, глаз не видит, получил инвалидность. Когда К. стали бить, то он по рации передал о случившемся Петрову-начальнику смены. Потом один из нарушителей разбил рацию. Его стали избивать нарушители потому, что они с К. приехали как охранники. Фактически он выполнял функции водителя-охранника. Больничные листы ему не оплачивали и он их не предъявлял, отдал в суд при рассмотрении гражданского дела по иску к Нейфильд о взыскании компенсации морального вреда. Пенсию по инвалидности получает с 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 205-206, 127-131).

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО ОА «Ирбис», так как вред здоровью был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поэтому считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. Он долго проходил лечение в г. Красноярске и в г. Ачинске, зрение до сегодняшнего дня не восстановилось, перенес операции, стал инвалидом. Заработную плату за июнь 2013 года ему выплатили в размере 4900 рублей (т. 1 л.д. 97-99, 182-184). Также пояснил, что после того как он получил травму и прошел лечение, он приходил в ООО ОА «Ирбис» но его не допустили к работе, считает, что работодатель должен выплатить ему зарплату за вынужденный прогул. Кроме того, пояснил, что после того как пробыл на больничных листах, он обратился в Центр занятости населения и встал на учет в декабре 2013 года. Затем при помощи Центра занятости был трудоустроен в ООО «Т» в апреле 2014 года.

Чтобы получить лицензию охранника надо было учиться, и он с 1 июля 2013 года собирался идти на курсы учиться. Должностную инструкцию он подписывал как водитель (т. 1 л.д. 205-206).

Представитель ответчика ООО ОА «Ирбис» - Леонович А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика ООО ОА «Ирбис», действий либо бездействия, направленных на причинение вреда истцу не установлено, причинной связи между какими-либо действиями ООО ОА «Ирбис» и вредом здоровью истца не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда по вине ответчика ООО ОА «Ирбис». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, которое его причинило. В данном случае причинителем вреда является Нейфильд Д.Ю., который был осужден приговором Ачинского городского суда, и затем решением суда с него в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, Нейфильд Д.Ю. до вынесения приговора частично возместил моральный вред, выплатил истцу 50000 рублей. Истцу причинен моральный вред, но не доказано, что вред причинен действиями или бездействием ООО ОА «Ирбис». Просит учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, одним из обязательный условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя, исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Требования об установлении факта трудовых отношений не обоснованы, между истцом и ответчиком были гражданско-правовые, а не трудовые отношения. ООО ОА «Ирбис» оказывает услуги по охране, у него имеется соответствующая лицензия. В штате предприятия находятся лица, которые в соответствии с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» прошли профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдали квалификационный экзамен, получили удостоверения. Должность водителя в штате предприятия отсутствует, но есть должность водитель-охранник. Истцу было разъяснено что с ним заключается гражданско-правовой договор, а не трудовой, что трудовой договор с ним заключат только когда он пройдет обучение и получит удостоверение. Более того, истец писал заявление на заключение с ним гражданско-правового договора, в котором указал, что ему понятны различия между гражданско-правовым и трудовым договорами. Вознаграждение истцу по гражданско-правовому договору выплачено ответчиком. Требования о взыскании зарплаты не обосновано. Никаких вынужденных прогулов не было, доводы истца о том, что после того как он пробыл на больничном его не допустили к работе – не состоятельны, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец просит установить факт трудовых отношений и взыскать зарплату, но срок для обращения в суд с указанными требованиями им пропущен. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Комаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, считает что несчастный случай, произошедший с истцом, нельзя признать страховым, поскольку он произошел в момент исполнения им договора оказания услуг, а не трудового договора. Как следует из представленного письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик возражает против иска в части установления факта трудовых отношений и признании происшедшего с истцом несчастного случая страховым. Пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что с 18 июня 2013 г. работал в ООО ОА «Ирбис» в должности стажера-водителя. Это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам на которые ссылается сам истец, говоря о том, что с ним был заключен гражданский договор об оказании услуг. По этой же причине невозможно утверждать о получении 01.07.2013 г. травм при выполнении своих трудовых обязанностей. Перечисленные истцом обстоятельства также не могут свидетельствовать о фактических трудовых отношениях. Расследованию подлежат случаи с работниками организации при исполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с гл. 36 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 для расследования тяжелых либо групповых несчастных случаев создается расширенный состав комиссии по расследованию, руководит которой представитель инспекции по труду. При этом, расследованию подлежат случаи с работниками организации при исполнении ими трудовых обязанностей либо действий в интересах работодателя.

В связи с тем, что акт Н-1, представленный истцом, составлен неправомочной комиссией, в отношении лица не подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то данный акт не имеет никакой юридической силы. Не состоятельна также ссылка истца на состоявшиеся трудовые отношения, так как между заключением гражданско-правового договора и событиями 01.07.2013 г. прошло менее двух недель.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Ни к одной из перечисленных групп Карабанько В.М. не относится. Нельзя утверждать, что Карабанько В.М. на момент получения им травм действовал в интересах работодателя. Договором от 18.06.2013 г. регулировались отношения именно как между Заказчиком и Исполнителем, а не Работодателем и Работником. Условиями договора оговаривалось управление автомобилем, а не принятие участия в работе охранников. В результате несоблюдения условий договора истец и был травмирован. По факту произошедшего 01.07.2013 г. случая было возбуждено уголовное дело, установлено виновное лицо на которое и возложена обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб здоровью. То обстоятельство, что виновное лицо неплатежеспособно, не может служить основанием для возложения финансовой ответственности на государство в лице Фонда социального страхования РФ, которое при этом никакого отношения не имело к взаимоотношениям между ООО ОА «Ирбис» и Карабанько В.М. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 105).

Третье лицо Нейфильд Д.Ю. в судебное заседание не явился, так как находится в ИК Красноярского края, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств, письменных отзывов не представил (т. 1 л.д. 212, 233, 234).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 02.04.2014 г.) объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик;

застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 02.04.2014 г.) предусматривает, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Трудовые отношения, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ,это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данное понятие содержит основные признаки трудовых отношений, которые позволяют отличить трудовые отношения от гражданско-правовых отношений, связанных с применением труда физического лица.

Среди признаков трудовых отношений ТК РФ выделяет такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной специальности, квалификации, должности.В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, т.е. когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации, означает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда. Именно кооперированный труд определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. правовых институтов, специфических для трудового права. При гражданско-правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения предполагают обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.

В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, т.е. когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации, означает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда. Именно кооперированный труд определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. правовых институтов, специфических для трудового права. При гражданско-правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка.

Выполнение работы по трудовому отношению во всех случаях вызывает ответное действие организации – выплату вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы. Специфика этого вознаграждения, в отличие от выплачиваемого за труд вне рамок трудового отношения, состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результаты. При индивидуальном труде, который также носит возмездный характер, оплачивается только результат такой деятельности: выполненные услуги, изготовленные товары и др.

Кроме того, трудовые отношения предполагают обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.

Согласно п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Как установлено по делу, 18 июня 2013 года между ООО ОА «Ирбис» и Карабанько В.М. был заключен договор именуемый как договор об оказании услуг по охране. Согласно п.1.2 договора, Карабанько В.М. обязался выполнять функции по охране и обеспечению пропускного режима на территории в период суточного дежурства в ГБР (именуемой «Объект») с 9 ч до 9 ч в должности стажера-водителя. В соответствии с п.2.1.1 договора Карабанько В.М. был обязан обеспечить круглосуточную охрану Объекта.

Договор был заключен на срок до 17 сентября 2013 года. В договоре указано, что стоимость работ определена в размере 840 рублей за одно дежурство.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 4-5).

С Карабанько В.М. проведен инструктаж начальником подразделения охраны Ф. (л.д. 85, 86).

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2012 года между ООО Частное охранное предприятие «Т» и ООО Охранное Агентство «Ирбис» был заключен договор о совместной деятельности по охране объектов, согласно которого они обеспечивают совместную деятельность по охране объектов, обеспечивают непрерывное круглосуточное дежурство мобильных групп реагирования на автотранспорте по обслуживанию сигналов «тревога» в соответствии с договорами по оказанию охранных услуг (т. 1 л.д. 236).

24 июня 2013 года между ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» (исполнитель) и ООО «Э» (заказчик) заключен договор об охране объекта. Согласно ст. 1 договора, заказчик подает сигнал тревоги, а исполнитель в свою очередь обеспечивает реагирование группы захвата на поступление сигнала «тревога» с объекта: закусочная «У Борисовны» по адресу г. Ачинск, ул., (т. 1 л.д. 237).

В ночь с 30 июня на 01 июля 2013 года около 3 часов 29 минут группа быстрого реагирования ООО ОА «Ирбис» экипаж в составе водителя Карабанько В.М. и охранника К. выехал по сигналу «тревога» в закусочную по адресу г. Ачинск, ул.,. На улице возле закусочной, К.и Карабанько посетителями закусочной, были причинены телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено Ачинского городского суда от 12 мая 2014 года, Нейфильд Д.Ю. (один из посетителей закусочной), умышленно нанес Карабанько В.М. один удар кулаком по лицу слева, причинив последнему физическую боль и повреждение глаза, не причинившее вред здоровью человека. После чего, нанес ему один удар кулаком по лицу справа, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Когда от удара Карабанько упал на землю, Нейфильд умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и руками по телу Карабанько, причинив физическую боль (т.1 л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что работал начальником подразделения охраны в ООО ОА «Ирбис» с 2006 по 2014 год. Карабанько В.М. работал в ООО ОА "Ирбис" с условием, что он будет обучаться на охранника, и выполнял он обязанности водителя-охранника, в его обязанности входило: поддерживать технически исправное состояние автомобиля и привести его в готовность для выезда на маршрут, проходить медицинское освидетельствование, выполнять указания старшего экипажа, выполнять охранные функции, оказать содействие старшему экипажа в устранении угроз. Работа на предприятии посменная, экипажи не постоянные, Карабанько работал в экипаже с Ковалевым, и находился в подчинении у генерального директора предприятия, начальника смены и старшего экипажа, а при нарушении дисциплины мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Графики смен составляются на предприятии каждый месяц, экипажи формировал начальник смены П. Табелирование в отношении Карабанько велось, табель учета рабочего времени вел он - Ф. На момент происшествия Карабанько выполнял охранные функции и поэтому должен был идти со старшим экипажа Ковалевым и выполнять его указания. Стажер-водитель в случае непредвиденных обстоятельств должен помочь охраннику, в данном случае Ковалев справиться один не мог, была драка и урегулировать этот конфликт он один не мог (т. 1 л.д. 130).

Свидетель К. пояснил, что с сентября 2012 года по 2014 год он работал в ООО ОА «Ирбис» был старшим экипажа, а Карабанько работал на этом предприятии водителем. Каждое утро проводился инструктаж начальником смены Петровым, где присутствовали все работники. Когда поступает сообщение о тревоге, экипаж приезжает на охраняемый объект, и по прибытии он должен выяснять причину срабатывания сигнала «тревога» и устранить причины угрозы охраняемому объекту, либо вызвать подкрепление. 01 июля 2013 года приехали в закусочную, откуда он сообщили по рации что нужна помощь, так как находившиеся в закусочной молодые люди стали проявлять агрессию. Карабанько он ничего не приказывал. Истец спросил у него, нужно ли его подстраховать, и он сказал Карабанько: «пойдем». Истец был стажером-водителем, и не был обязан идти с ним, это была его личная инициатива. В кафе их не били, но когда вышли на улицу, Нейфильд стал бить его по лицу, Черных (один из посетителей закусочной «У Борисовны») держал, а когда он-К. упал, то его начали пинать, поэтому он не видел что в это время делал Карабанько, но в закусочной Карабанько защищал его, встал между ним и Ч. В экипаже по инструкции два человека: водитель-охранник и старший экипажа (охранник). В данном случае был стажер-водитель и охранник. (т. 1 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он работал в ООО ОА «Ирбис» в должности начальника смены до октября 2013 года. Экипаж подчиняется начальнику смены. Он давал команду по рации, куда ехать экипажу. Экипаж несет ответственность за объекты, которые находятся на пульте, в экипаже водитель-охранник и охранник старший экипажа, которые должны реагировать на все ситуации. Однако, инструктаж проводиться каждое утро и экипажу разъясняется, что они не должны «лезть на рожон», а должны доложить начальнику смены по рации о ситуации, о том, что происходит на объекте. Карабанько взяли просто на подработку, но он - П. был против этого. Карабанько не был охранником, он был просто водителем, чтобы доставить экипаж до места, истец должен был сидеть в машине, никуда не выходить и ждать старшего экипажа, то есть Ковалева. Ковалев был охранником с лицензией. В тот день ему- начальнику смены П., сообщила оператор о том, что охранников избивают. Он вызвал полицию (т. 1 л.д. 183).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при трудоустройстве в ООО ОА "Ирбис" истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией стажера-водителя, из пункта 4 которой следует, что стажер-водитель во время несения службы подчиняется начальнику смены и старшему экипажа. Согласно пункта 2 данной инструкции стажер-водитель по прибытии группы задержания на объект по сигналу «тревога», не покидает автомобиль, за исключением крайней необходимости (т. 1 л.д. 87).

В данном случае, по мнению суда, возникла «крайняя необходимость», у Карабанько имелись основания покидать автомобиль, в связи с агрессивным поведением посетителей закусочной, которые на улице возле закусочной стали избивать охранника К., и один из которых проник в автомобиль экипажа, приехавшего по сигналу «тревога». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: актом о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 6-7), приговором Ачинского городского суда от 12 мая 2014 года (т.1 л.д. 74-76), обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью на флеш - карте из материалов уголовного дела. Содержание указанной видеозаписи отражено в протоколе осмотра (т.2 л.д. 2-8) по уголовному делу по обвинению Нейфильд, обозревавшемуся в судебном заседании.

В штатном расписании ООО ОА «Ирбис» должность водителя отсутствует, но имеются должность охранника и должность водителя-охранника в подразделении охраны (т. 1 л.д. 92). Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Карабанько В.М. работал в ООО ОА «Ирбис» именно водителем, а не охранником-водителем, и тем не менее выполнение функций по охране на него также возлагалось (т. 1 л.д. 4-5). Тогда как, согласно требований ст. 1.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранником может являться не любое лицо, а лишь гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Однако, в данном рассматриваемом случае, вопреки вышеуказанным требованиям закона, Карабанько В.М. необходимое профессиональное обучение не проходил, квалификационные экзамены не сдавал, удостоверение охранника ему не выдавалось. Он лишь намеревался пройти обучение в будущем, и по этой причине изначально работодатель не оформил его на должность водителя-охранника, но тем не менее, работодатель без законных на то оснований, к работе истца допустил, фактически вменив ему в обязанности «выполнение функций по охране» (п. 1.2 ст. 1 договора об оказании услуг по охране от 18.06.2013 г. (т. 1 л.д. 4-5).

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ООО ОА "Ирбис" оказывает охранные услуги, у ООО есть лицензия. В штате предприятия находятся лица, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 1.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" они прошли профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдали квалификационный экзамен, получили удостоверение частного охранника. Водители в штате предприятия отсутствуют, есть только водители-охранники. Истцу говорили что когда он пройдет обучение и получит удостоверение, тогда с ним заключат трудовой договор, до этого он будет работать по гражданско-правовому договору об оказании услуг (т. 1 л.д. 98).

Трудовые отношения предполагают обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, договором. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО ОА «Ирбис» о том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, поскольку, в данном случае имеются все характерные признаки трудовых отношений: работник выполнял конкретную трудовую функцию - работу по определенной специальности, квалификации, должности. Кроме того, Карабанько должен был непосредственно сам выполнять возложенные на него обязанности в соответствиями с должностной инструкцией с которой его ознакомили, требовалось его личное участие в их осуществлении, что также свидетельствует о сложившихся правоотношениях как о трудовых. Карабанько выезжал на смену, в составе экипажа, вместе с охранником, работающим по трудовому договору, в иное время выезжать не мог. Истец подчинялся трудовому распорядку организации, работал в соответствии с установленным на предприятии графиком сменности, проводилось табелирование работника Карабанько В.М. Труд работника был оплачен, хотя и не в полном размере; истцу выдавались путевые листы легкового автомобиля, перед рейсом он проходил медицинский осмотр (т. 1 л.д. 116). Истец подчинялся требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, которые отражают в частности, ведение суммированного учета рабочего времени для работников, непосредственно связанных с частной охранной деятельностью (т. 1 л.д. 33). Согласно п. 4 вышеуказанной должностной инструкции, стажер-водитель во время несения службы подчиняется начальнику смены и старшему экипажа. Кроме того, то обстоятельство, что отношения являлись трудовыми, подтверждается тем, что в соответствии с п. 3 должностной инструкции, с которой Карабанько В.М. был ознакомлен под роспись, он обязан был соблюдать трудовую дисциплину, а за ее нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 4 указанной инструкции, стажер-водитель во время несения службы подчиняется начальнику смены и старшему экипажа (т. 1 л.д. 87). Более того, на истца распространялось действие Правила внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии (т. 1 л.д. 26-36), было установлено для истца время начала и окончания работы (т. 1 л.д. 4). С истцом при трудоустройстве был проведен вводный инструктаж (т. 1 л.д. 85-86).

Тогда как пригражданско-правовом договоре: стороны в договоре равноправны; гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, на работника не распространяются; стороны сами определяют конкретные задания и сроки их выполнения.

Согласно ст.ст.702-705 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом, подрядчик выполняет работу за свой риск, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами, в то время как при исполнении работником трудовых функций необязательно достижением определенного овеществленного результата; кроме того, на работника распространяется установленная законодательством о труде система льгот по количеству и условиям труда, его оплате, а также социальному страхованию.

По договорам об оказании услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст. 779, 702 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 Трудового кодекса РФ). В трудовой деятельности работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а в гражданско-правовых –конкретный результат. Работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Трудовая функция всегда выполняется работником лично. Участвуя в гражданских правоотношениях, если запрет не установлен, исполнитель (подрядчик) может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного, из совокупности исследованных доказательств, следует вывод о том, что несмотря на то, что заключенный между Карабанько В.М. и ООО ОА "Ирбис" договор назван не трудовым, а договором об оказании услуг по охране, тем не менее фактически между истцом и ответчиком ООО ОА "Ирбис" имели место именно трудовые отношения, и квалификация фактически сложившихся трудовых отношений, не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы.

Судом оценены доводы представителя ГУ Красноярское региональное отделение социального страхования РФ о том, что не состоятельна ссылка истца на состоявшиеся трудовые отношения, так как между заключением гражданско-правового договора и событиями 01.07.2013 г. прошло менее двух недель. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку то обстоятельство что трудовые отношения длились непродолжительный период времени не имеет юридического значения и само по себе не свидетельствует о том, что отношения не являлись трудовыми.

В связи с чем, требования истца об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ОА «Ирбис» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда, трудовые отношения между сторонами имели место в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года. Никаких доказательств того, что имели место вынужденные прогулы, что истца не допускали до работы – не представлено, и судом не установлено. Напротив, было установлено, что истец после получения травмы 01.07.2013 г. проходил лечение, находился на больничных в период с 01.07.2013 г. по 18.10.2013 г.(т. 1 л.д. 245-249), после чего, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (в соответствии с планом мероприятий профессиональной реабилитации) истец в декабре 2013 года обратился в Центр занятости населения г. Ачинска, где был поставлен на учет. 29 апреля 2014 года, как пояснил в судебном заседании, он был трудоустроен в ООО "Труд" по направлению Центра занятости, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 13, 215).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО ОА «Ирбис» - Леонович А.П. заявил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о взыскании зарплаты, и просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в иске (т. 1 л.д. 180).

Истец и его представитель возражали, пояснили, что считают что срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления указанного факта.

С ответчика ООО ОА «Ирбис» подлежит взысканию в пользу истца Карабанько В.М. заработная плата за проработанное время за период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года, в следующем размере, и по следующим основаниям.

В отношении Карабанько В.М. ответчиком табель учета рабочего времени не представлен, но представлен «учет объема услуг» за июнь 2013 года, который фактически является табелем учета рабочего времени. То обстоятельство что табель учета рабочего времени велся и в отношении работника Карабанько В.М. в судебном заседании подтвердил свидетель Ф. Из указанного табеля следует, что Карабанько В.М. работал смену 24 часа - сутки с 30 июня по 1 июля 2013 года (т. 1 л.д. 172).

Пунктом 6.1.2 действующих в ООО ОА «Ирбис» Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 26-36), предусмотрено что для категорий работников, непосредственно связанных с частной охранной деятельностью (охотников, диспетчеров и пр.), устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 месяц (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с производственным календарем на 2013 год, рабочее время при 40-часовой рабочей неделе составляет 184 часа.

Из представленного ответчиком табеля «учета объема услуг» следует, что всего истцом в июне 2013 года отработано 116 часов (л.д. 172),

Таким образом, поскольку на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что переработка у истца отсутствует.

Судом запрашивался у ответчика ООО ОА «Ирбис» график сменности по которому работал истец, однако, данный график так и не был представлен ответчиком суду (т. 1 л.д. 1, 55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в должности водителя, которая не предусмотрена штатным расписанием ООО ОА «Ирбис», в связи с чем расчет заработной платы необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ, составлял в период с 1 января 2013 года по 01 января 2014 года 5205 рублей.

Следовательно зарплата за 1 час работы составляет: 5205 руб. (минимальный размер оплаты труда) : 184 (количество часов работы в июне 2013 г. согласно производственного календаря) = 28 рублей 29 копеек.

Зарплата истца за 116 проработанных часов должна составить:

116 х 28 руб. 29 коп. = 3281 руб. 64 коп.,

Однако, 39 часов истец проработал в ночное время, поскольку согласно п. 1.2 договора об оказании услуг по охране, его дежурство установлено с 9 часов до 9 часов, а согласно табеля он проработал 5 смен (л.д. 172). Таким образом, 18 июня 2013 года истец проработал в ночные часы- 8 часов (с 22 ч до 6 ч), 21 июня 2013 г- 7 часов (с 22 до 5 ч), 25 июня 2013 г- 8 часов (с 22 до 6 ч), 27 июня 2013 г- 8 часов (с 22 до 6 ч), 30 июня 2013 г- 8 часов (с 22 до 6 ч).

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Следовательно, оплата 20 процентов за один час работы в ночное время составляет: 28.29 х 20 % = 5 руб. 66 коп., а за 39 часов составит: 39 часов х 5.66 = 220.74 руб.

Таким образом, всего заработная плата истца за проработанный период составляет 5253 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:

3281.64 + 220.74 = 3502 руб. 38 коп. х 1.3 (районный коэффициент) х 1.3 (северная надбавка) = 5253 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком ООО ОА «Ирбис» истцу уже выплачено за работу 4900 рублей (т. 1 л.д. 88), подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 353 рубля 57 копеек (5253.57 – 4900).

В соответствии с заключениями эксперта от 23.07.2013 г., от 26.12.2013 г., от 27.03.2014 г., при поступлении в стационар 01.07.2013 г. и дальнейшем лечении у Карабанько выявлены повреждения. Телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 18-26).

Медико-социальной экспертизой от 10.12.2013г установлены последствия производственной травмы от 01.07.2013 г. Установлена инвалидность, указанная в заключении МСЭ причина: трудовое увечье (т. 1 л.д. 8, 240).

Согласно заключения врачебной комиссии, утрата профессиональной трудоспособности Карабанько В.М. составляет 40 % (т.1 л.д. 14, 15).

Из акта №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного комиссией в составе: начальника подразделения службы охраны ООО ОА «Ирбис» Ф., водителя-охранника П.Г., начальника отдела кадров Ф., и утвержденного 04.07.2013 г. руководителем ООО ОА «Ирбис», следует, что несчастный случай произошел 01.07.2013 г. в 03 часа 40 минут, организацией, работником которой является пострадавший Карабанько В.М., указано ООО ОА «Ирбис». При описании обстоятельств несчастного случая, комиссия указала, что «01.07.2013 г. группа быстрого реагирования в составе стажера-водителя Карабанько В.М. и охранника К., прибыла по сигналу «тревога» в закусочную по адресу: г. Ачинск, ул., в 3 часа 38 минут. Охранник К. отправился в закусочную узнать в чем дело, локализовать конфликт. Водитель Карабанько покинул машину и пошел с охранником. В закусочной находилась группа молодых людей в нетрезвом виде, которые нанесли побои охраннику и водителю». В графе «вид происшествия» указано «несчастный случай на рабочем месте» (т. 1 л.д. 48-49).

В акте указано, что несчастный случай произошел, в том числе, по причине неправомерных действий третьих лиц. Согласно приговора Ачинского городского суда от 12 мая 2014 года гражданин Нейфельд был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как указано в приговоре, 01 июля 2013 года около 03 часов 36 минут ночи Нейфильд Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке на расстоянии 8,5 метров в северном направлении от центрального входа в закусочную, расположенную в г. Ачинске, ул., умышленно причинил Карабанько В.М. телесные повреждения. Нейфильд Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 74-76).

В дальнейшем, по решению Ачинского городского суда от 06 июля 2014 года с Нейфильд Д.Ю. в пользу Карабанько В.М., в связи с причинением вреда здоровью истца, физических страданий, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Представитель ответчика ООО ОА «Ирбис» возражая против исковых требований, в том числе ссылается на то обстоятельство, что согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, которое его причинило. Причинителем вреда в данном случае является Нейфильд Д.Ю., с которого уже взыскана компенсация морального вреда. С ООО ОА «Ирбис» не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как его вина в причинении Карабанько вреда отсутствует. Тогда как согласно ст. 237 ТК РФ, вред должен быть причинен неправомерными действием или бездействием работодателя. Считает, что в данном случае вины ООО ОА «Ирбис» нет, и не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 127).

Указанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными, по следующим основаниям. Работодателем ООО ОА «Ирбис» Карабанько В.М. был принят на работу на должность, не предусмотренную штатным расписанием. Тогда как на должность водителя – охранника, предусмотренную штатным расписанием Карабанько В.М. работодатель не имел право принять, в связи с тем что истец не имел лицензии охранника и следовательно деятельность охранника осуществлять не мог. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в состав экипажа, выезжающего по сигналу тревоги, обязательно входит охранник и водитель-охранник (а не водитель), поскольку должности охранника и водителя-охранника заведомо связаны с риском для жизни и здоровья. Может возникнуть реальная угроза по прибытии экипажа по сигналу "тревога" на объект, на эти должности принимаются лица, прошедшие соответствующее обучение и получившие разрешение на занятие такой деятельностью, в соответствии с ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности". Приняв на работу Карабанько В.М., не прошедшего необходимое обучение, не имевшего право заниматься охранной деятельностью, но фактически осуществлявшего функции водителя-охранника, ответчик ООО ОА «Ирбис» подверг жизнь и здоровье истца риску, не обеспечил надлежащие условия его труда и безопасность. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проводились (т.1 л.д.10, пункт 6 акта Н-1).

В результате, эти обстоятельства тоже, а не только неправомерные действия третьих лиц, явились одной из причин произошедшего несчастного случая, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Все факты, изложенные в акте № 2 формы Н-1 от 04.07.2013 года с очевидностью свидетельствует, что в момент несчастного случая работодатель- ООО ОА «Ирбис», считал Карабанько В.М. своим работником, а не подрядчиком по гражданско-правовому договору, поскольку предполагал проведение с ним внепланового инструктажа по технике безопасности, что исключено при выполнении работ по гражданско-правовым договорам. Доказательств иного ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Статья 228.1 ТК РФ устанавливает, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующие органы.

Статья 229 ТК РФ предусматривает, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ, ответчик ООО ОА «Ирбис» при расследовании несчастного случая, в результате которого один из пострадавших получил тяжелые повреждения здоровья, не включил в состав комиссии, в частности, государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В. в судебном заседании данные обстоятельства нарушений трудового законодательства со стороны ответчика ООО ОА «Ирбис» подтвердил.

Однако, вышеуказанное нарушение работодателем процедуры проведения расследования несчастного случая на производстве, и то обстоятельство что работодатель не отчислял страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за своего работника Карабанько В.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании случая страховым, поскольку это приведет к нарушению законных права и интересов пострадавшего работника - истца Карабанько В.М..

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что 01 июля 2013 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО ОА «Ирбис», работник Карабанько В.М. получил травму на производстве - трудовое увечье с 40 % утратой профессиональной трудоспособности, т.е. имел место несчастный случай на производстве и страховой случай, предусмотренный ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Карабанько В.М. о признании произошедшего несчастного случая страховым случаем по смыслу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ОА "Ирбис" компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Карабанько В.М. о взыскании с ООО ОА «Ирбис» компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер и последствия причиненных ему травм, степень вины ответчика, и в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО ОА «Ирбис» в размере 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ОА "Ирбис" судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанций, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, из которых: 3000 рублей оплатил за составление искового заявления (т. 1 л.д. 16), и 18000 рублей – за представительство в суде по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 125).

Фактически представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также двух исковых заявлений об уточнении требований (т. 1 л.д. 2-3, 56-57, 123-124). Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 04 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 97-99, 127-131, 182-184, 205-206).

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 21000 рублей.

Всего с ответчика ООО ОА «Ирбис» в пользу истца Карабанько В.М. подлежит взысканию: 353.57 + 200000 + 21000 = 221353 рубля 57 копеек.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО ОА «Ирбис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабанько В.М. удовлетворить частично.

Признать, отношения Карабанько В.М. и Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" в период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" в пользу Карабанько В.М. заработную плату за период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года в сумме 353 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, а всего 221353 рубля 57 копеек.

Признать несчастный случай, произошедший с Карабанько В.М. 01 июля 2013 года на производстве ООО ОА "Ирбис" страховым, по смыслу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск 400 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

судья: