Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ М-486/2014 от 12.05.2014

Гр.дело №2-589/2014 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                           г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием истца: Максимова М.Ю.

ответчика: Брилёвой В.Н.

представителя ответчика: Новичкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Ю. к Брилёвой В.Н. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Брилёвой В.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, указав в обоснование иска, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме него, участниками долевой собственности, по 1/3 доли каждый, являлись также его мать Брилёва В.Н. и несовершеннолетняя сестра Б.А.Ю. В связи с достигнутым с ответчицей соглашением об отчуждении квартиры, он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Кировска В.З.А. на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры. При этом, с ответчицей было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры будут направлены на приобретение другой квартиры в его собственность. 27.09.2013 ответчица, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры, получила по сделке ... рублей, однако нарушила условия соглашения. Просит суд взыскать в его пользу ... рублей, а также понесенные по делу судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и оплаченной услуги по представлению копий документов в сумме ... рублей.

    В судебном заседании истец поддержал, заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

    Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения предъявленных требований, пояснив, что между сторонами было в устной форме достигнуто соглашение о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, будут направлены на приобретение двух отдельных квартир. Согласно договоренности с истцом, за вырученные деньги от продажи квартиры, она приобрела две квартиры: двухкомнатную, расположенную по адресу: ... и однокомнатную по адресу: ..., в которой в настоящее время проживает истец. Учитывая необходимость проведения ремонта в данных квартирах, часть денежных средств она потратила на ремонт, в связи с чем, вынуждена была приобрести квартиру по адресу: ..., предназначенную для истца с помощью кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России». В настоящее время в отношении данного жилого помещения имеется обременение права - «ипотека в силу закона» и до погашения ипотечного кредита она не может переоформить квартиру в собственность истца. Вместе с тем, данная квартира куплена для него, он пользуется ею. Полагает, что ею были выполнены условия достигнутого с истцом соглашения, поскольку квартира по адресу: ..., передана ею в пользование истцу. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчицы, исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом, истец Максимов М.Ю. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Собственниками оставшихся долей, по 1/3 доли каждый, являлись ответчица Брилёва В.Н. и несовершеннолетняя дочь ответчицы Б.А.Ю., ... года рождения.

16.09.2013 истец Максимов М.Ю. выдал ответчице доверенность, удостоверенную нотариусом в установленном законом порядке, в соответствии с которой доверил Брилёвой В.Н. продать принадлежащую ему (истцу) 1/3 долю квартиры по указанному адресу за цену и на условиях по усмотрению ответчицы с правом представления его (истца) интересов в компетентных органах по вопросам, касающихся совершения сделки, в том числе подписания договора купли-продажи квартиры, акта приема передачи, получения следуемых за проданную квартиру денег с учетом его доли.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая заявленные требования и определяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд исходит из того, что доверенность, выданная истцом Максимовым М.Ю. Брилёвой В.Н. на представление его интересов по совершению сделки купли-продажи в связи с отчуждением 1/3 доли квартиры, содержит все условия договора поручения: обязательства совершить определенные действия со стороны поверенного с правом на получение причитающихся истцу Максимову М.Ю. от продажи 1/3 доли квартиры денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьи 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013 года ответчик Брилёва В.Н., действуя от своего имени, как законный представитель несовершеннолетней Б.А.Ю., а также от имени истца Максимова М.Ю., заключила с ОАО «Апатит» договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2 данного договора по согласованию сторон цена отчуждаемой квартиры составила ... рублей.

    Договор купли-продажи исполнен, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, платежным поручением №... от 07.10.2013 ОАО «Апатит» перечислило ответчице Брилёвой В.Н. денежные средства в сумме ... на личный счет ответчицы.

    Как следует из пояснений сторон, денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ..., составляющих сумму в размере ... рублей, (1/3 от ...) ответчицей истцу не передавались.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности (ответчицей), денежных средств, принадлежащего представляемому (истцу), не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Поскольку ответчицей были получены денежные средства, принадлежавшие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ею истцу полученных от продажи квартиры денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчицей спорная денежная сумма является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Доводы ответчицы и ее представителя относительно отсутствия оснований со стороны истца к предъявлению иска, поскольку она выполнила условия достигнутого между ними соглашения по приобретению истцу отдельной квартиры, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств данному утверждению ответчицей не представлено.

    Согласно пояснениям сторон, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что вырученные от продажи квартиры по адресу: ... денежные средства будут направлены на приобретение другого жилья для истца и ответчицы.

    При этом, в письменном форме договор поручения между сторонами не заключался, доверенность Максимовым М.Ю. на представление его интересов Брилёвой В.Н. по совершению, от имени и за счет Максимова М.Ю. юридических действий по оформлению права собственности Максимова М.Ю. на квартиру, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., не выдавалась.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручения между сторонами не заключался, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах истца во исполнение договора поручения и передачи результатов истцу.

Как следует из представленного ответчицей свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 10.09.2013, квартира, расположенная по указанному адресу, приобретена исключительно в собственность ответчицы Брилёвой В.Н.

    Доводы ответчицы в том, что произвела улучшения в данной квартире в виде выполненного ремонта и имеет намерение оформить данную квартиру в собственность истца, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при взыскании неосновательного обогащения и не входят в предмет спора по выдаче доверенности и получение по указанной доверенности денежных средств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом в связи с предъявлением иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (чек-ордер от 12.05.2014).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные оплатой услуги в сумме ... рублей по выдаче истцу копии документов о праве на объект недвижимости по сделке (чек-ордер от 16.04.2014).

Указанные судебные расходы в сумме ... рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова М.Ю. к Брилёвой В.Н. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Брилёвой В.Н. в пользу Максимова М.Ю. денежные средства неосновательного обогащения в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         С. Н. Кулыгина