Решение по делу № 2-57/2017 (2-1420/2016;) от 30.12.2016

Дело № 2-57/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием ответчика Кравцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравцову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кравцову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1545 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего Б.Н.Г. автомобиля КАМАЗ-53213, регистрационный знак №, Кравцов М.А. допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Мицубиси FUSO, регистрационный знак №, под управлением собственника Г.В.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кравцовым М.А., который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с страховым полисом №.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа деталей составила 6 870, 47 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю КАМАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 6 870, 47 рублей.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, стоимость восстановительного ремонта определена в 65 076, 13 рублей, с истца в пользу Г.В.М. было довзыскано страховое возмещение в размере 58 205, 66 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 70 076, 13 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению, что подтверждено документально, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В ходе судебного разбирательства от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку установлено, что ответчик Кравцов М.А. был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

С требованиями ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 3 500 рублей, уплаченных им адвокату за составление заявления об отмене заочного решения суда не согласны, так как для подачи данного заявления не требуется специальных юридических познаний, в адрес компании копия заявления об отмене заочного решения не направлялась, истцу не известно содержание данного документа. Документ является типовым, его составление не требует специальной подготовки, его можно составить самостоятельно, не прибегая к помощи юриста. Информация о составлении такого рода документов общедоступна, имеется в сети Интернет, в других социальных источниках. Кравцов М.А. подал заявление об отмене заочного решения самостоятельно, не прибегая к помощи представителя, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Кроме того, в адрес Кравцова М.А. первоначально было направлено претензионное письмо, копия искового заявления, в дальнейшем он извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, со страховой компанией не связывался. Свои возражения по существу предъявленных требований ответчик имел возможность подать своевременно, получив претензионное письмо либо на стадии подачи документов в суд, чего сделано не было. Следовательно, заявленные судебные расходы не обоснованны, не подлежат возмещению.

Также сумма представительских расходов не соразмерна ценам на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же уровня. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 25 апреля 2012 года № 415-ПП компенсация расходов адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи составляет: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме - 300 рублей, за составление судебных документов (исковых заявлений - 850 рублей.

Просят отказать Кравцову М.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик Кравцов М.А. возражений против прекращения производства по делу не имеет, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, уплаченных им адвокату В.Р.Д. за подготовку заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, так как закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ответчик Кравцов М.А. уплатил своему представителю В.Р.Д. 3 500 рублей за составление заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из данных документов усматривается, что Кравцов М.А. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Кравцовым М.А. ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. В связи с чем требования Кравцова М.А. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, составившим только один документ - заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 302, 28 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравцову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кравцова М.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 302, 28 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № через ПАО «РГС Банк», <адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                  Антропова Ю.Г.