Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2012 ~ М-4042/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 г.                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

При секретаре Шпильной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2012 по иску Уразбаева А.В. к Головину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Уразбаев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей, его автомобилю - Лада-211340 № был причинен материальный ущерб. Столкновение в ДТП допустил Головин А.С., у которого также отсутствовал на момент ДТП полис страхования ОСАГО. Согласно независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, ущерб в форме восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 95987,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21900 руб., стоимость оценки составила 5400 руб., почтовые расходы составляют 360 руб., затраты на эвакуатор составляют 2600 руб., расходы на стоянку в размере 600 руб.. Итого понесенный ущерб составил 126847 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 126847 руб., за оплату услуг представителя 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 3737 руб..

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Головин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что владеет автомобилем Опель Зафара на основании генеральной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, на <адрес> произошло ДТП с его участием и еще двух автомобилей ВАЗ21093 № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада211340 № под управлением Уразбаева А.В.. В ДТП он не виноват, не согласен с проведенной экспертизой, так как не был вызван на нее, восстановительный ремонт по экспертизе считает завышенным. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, ранее в судебном заседании пояснял, что он бывший собственник автомобиля Опель Зафира, его он продал по генеральной доверенности Головину А.С. в апреле 2012г..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из административного материала (л.д. 7-9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:19ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ21093 №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6; автомобиля Лада 211340 № принадлежащего и под управлением Уразбаева А.В. и автомобиля Опель №, принадлежащего ФИО8, под управлением Головина А.С. (л.д. 7-8).

При управлении автомобилем Опель у Головина А.С. отсутствовал страховой полис о страховании гражданской ответственности, что отражено в справке ДПС ГИБДД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустили столкновение с двумя впереди идущими транспортными средствами ВАЗ211340 № под управлением Уразбаева А.В. и транспортным средством ВАЗ 21093 г№ под управлением ФИО6. В действиях Головина А.С. при этом отсутствовал состав административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с паспортом транспортного средства Уразбаеву А.В. принадлежит автомобиль Лада-211340 № (л.д. 5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211340, принадлежащим Уразбаеву А.В., были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 95897,26 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21900 руб. (л.д. 92-133).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев А.В. оплатил за услуги представителя для участия в гражданском деле в суде 10 000 руб., что подтверждается также распиской в получении денег (л.д. 66-67, 68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Головина А.С., как лица управлявшего транспортным средством и допустившим столкновение, подлежит взысканию в пользу Уразбаева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117887,26 руб., включающий в себя восстановительный ремонт с учетом износа - 95987,26 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21900 руб.. Также подлежит взысканию с Головина А.С. расходы за составление отчета об оценке в размере 5400 руб., за отправление почтовых писем 360 руб., расходы на эвакуатор - 2600 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля составили 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 10-13, 59-62, 63, 64, 65).

Возражения ответчика на исковые требования суд считает голословными, доказательств того, что размер материального ущерба завышен, не представлено, вина в столкновении транспортных средств и причинении ущерба не оспорена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю за участие в суде 10000 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Головина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Головина А.С. в пользу Уразбаева А.В. в счет возмещения ущерба 95987,26 руб., утрату товарной стоимости в размере 21900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 рублей, расходы по хранению в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей, а всего 140584 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2012 г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                       О.В. Рандина

Секретарь:                                                                                                Е.Ю. Шпильная