Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36018/2018 от 30.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению < Ф.И.О. >7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «Племзавод «Воля», < Ф.И.О. >5 о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «Племзавод «Воля», < Ф.И.О. >5 о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 подала на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ОАО «Племзавод «Воля», < Ф.И.О. >5 о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих прав < Ф.И.О. >7 заключила соглашения оказания юридических услуг от <...> и <...>, <...> с представителем < Ф.И.О. >6, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела районным судом проведено четыре судебных заседания, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в рамках настоящего дела представителем были подготовлены отзыв на иск, иные документы правового характера.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, сроки рассмотрения дела, по которому проведено несколько судебных заседаний судом первой инстанции, а также объем оказанных < Ф.И.О. >6 юридических услуг и время, затраченное им на составление процессуальных документов, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до <...> рублей.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>