Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2015 (2-10832/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кация ФИО., её представителя ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2015 по иску Кация ФИО к Ракитиной ФИО о взыскании денежных средств, по встречному иску Ракитиной ФИО к Кация ФИО о признании недействительными договора и расписки,

У С Т А Н О В И Л:

    Кация ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Ракитиной ФИО с требованием о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб., требования мотивирует тем, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о выполнении ответчицей работ по оформлению земельного участка по <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., обязательства должны быть исполнены в течение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в момент передачи денег была составлена расписка, затем в 2014 году был оформлен надлежащим образом договор, подписанный сторонами, однако ответчица обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, денежными средствами незаконно пользовалась в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Ракитиной ФИО, которая просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от той же даты, требования мотивирует тем, что первоначально указанный договор составлялся от имени ООО «Элит Строй», а не от имени Кация ФИО., работы по оформлению земельного участка для ООО «Элит Строй» Ракитина ФИО выполнила, однако в ДД.ММ.ГГГГ Кация ввела Ракитину в заблуждение, предложив пописать новый экземпляр договора и выдать новую расписку, Ракитина сделала это, не читая документы, затем из искового заявления узнала, что текст подписанного ею договора не соответствует тому, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Истец Кация ФИО в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, относительно встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ей ответчиком услуги по оформлению в собственность истца (либо в аренду) земельного участка размером 4 га около жилого комплекса «<данные изъяты>», на <адрес>, цена услуги составляет <данные изъяты> руб., денежные средства ответчице были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ годах обязательства Ракитиной ФИО исполнены не были, в связи с тем, что истице юрист разъяснила, что обязательства стороны оформили неправильно, она предложила Ракитиной ФИО составить в правильной форме договор и расписку, на что Ракитина согласилась, несколько дней изучала предложенный вариант договора, затем в присутствии истицы подписала договор и написала новую расписку, при этом стороны изменили условия договора лишь в части размера земельного участка, указав размер участка в 2 га, поскольку Ракитина указала на наличие возможности оформить участок только в 2 га, на что истица согласилась. В связи с тем, что обязательства по договору ответчицей исполнены не были, истица вынуждена обратиться с иском в суд.

    Представитель Кация ФИО - ФИО6 доводы истицы по первоначальному иску поддержала по изложенным основаниям.

    Представитель Ракитиной ФИО - ФИО5 в судебном заседании относительно требований Кация ФИО. возражала, на встречных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что истица ввела ответчицу в заблуждение относительно утери всех документов (договора и расписки), в связи с чем ответчица подписала новый договор и повторно выдала расписку. Все обязательства ответчица по договору выполнила, что подтверждается материалами землеустроительного дела и отчетом о стоимости работ, кроме того, истица сама указала ответчице на отсутствие необходимости в земельном участке, в связи с чем ответчица не стала исполнять обязательства, однако в письменном виде это оформлено не было, однако в связи с отказом истца принять исполнение договора денежные средства не подлежат возврату.

    Представитель третьего лица ООО «Элит Строй» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Элит Строй».

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Ракитина ФИО (Исполнитель) обязалась представить интересы Кация ФИО (Заказчик) в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросу оформления на имя Заказчика права аренды или права собственности на земельный участок площадью 2 гектара в квартале улиц <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства средне- и многоэтажных жилых домов. Срок исполнения обязательств - в течение одного года, стоимость работ <данные изъяты> руб., Исполнитель обязуется передать Заказчику договор аренды либо купли-продажи земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности. Согласно п. 5.2 Договора, в случае, если Исполнитель не выполнит задание Заказчика в течение срока действия договора, то он обязуется письменно уведомить о причинах невозможности исполнения обязательств и в течение 30 дней с даты уведомления, но не позднее 7 дней после окончания срока действия договора возвратить полученные денежные средства в полном размере. В случае нарушения срока, указанного в п. 5.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 5.3 Договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оформленной в день передачи денежных средств и повторно оформленной), Ракитина ФИО получила во исполнение указанного договора от Кация ФИО сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца получить в собственность земельный участок в квартале улиц <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства средне- и многоэтажных жилых домов. Срок исполнения обязательств - в течение одного года с момента подписания, стоимость услуги <данные изъяты> руб.

В то же время, Ракитиной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она существенно заблуждалась относительно природы сделки в смысле ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки купли-продажи, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение такой сделки, либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же иных обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что, подписывая данный договор позднее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, стороны лишь надлежащим образом оформили договоренность, достигнутую ДД.ММ.ГГГГ и оформленную соответствующей распиской, с учетом согласованных сторонами изменений в части размера земельного участка и надлежащим образом оформили состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств во исполнение договора. Доказательств обратного суду не представлено. Суд находит, что надлежащее оформление указанных документов в более поздние сроки юридического значения по делу не имеет, поскольку Ракитина, подписывая документы, каких-либо возражений относительно их содержания не высказывала, следовательно, признала факт заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ и именно на изложенных в нём условиях. Таким образом, суд считает, что Ракитиной не предоставлено доказательств заявленных ею исковых требований о признании недействительными договора и расписки, следовательно встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Ракитина не представила доказательств надлежащего либо частичного исполнения обязательств по договору, а также каких-либо доказательств изменения сторонами условий договора, согласно которых она была бы освобождена от исполнения обязательств либо возврата денег. Суд не принимает в качестве относимых доказательств материалы землеустроительного дела по следующим основаниям. Из материалов землеустроительного дела следует, что Ракитина ФИО, действуя от имени ООО «Элит Строй», обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о предоставлении прав на земельные участки площадью 8000 кв.м., 30000 кв.м., то есть не имеющих отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору. Также Ракитина ДД.ММ.ГГГГ просила согласовать место размещения объекта для размещения многоквартирного дома на земельном участке площадью 2 га, в то время как условия договора между истцом и ответчиком в части площади земельного участка были изменены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное заявление также не имеет отношения к предмету спора. Суд не принимает в качестве относимого и достоверного доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО «Ваш партнёр», так как из данного отчета невозможно установить, на основании каких документов производился расчет стоимости работ, не представлено суду и доказательств выполнения каких-либо работ по договору.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства по договору Ракитиной ФИО получены, однако работы по договору не выполнены в полном объеме, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

В связи с изложенным суд находит требование Кация ФИО взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что стороны оговорили в договоре порядок и срок возврата денежных средств в случае неисполнения договора, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения + 1 год + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере: <данные изъяты> x <данные изъяты> дней x 8,25/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Кация ФИО по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Ракитиной ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кация ФИО удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной ФИО в пользу Кация ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Ракитиной ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.

    Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 484/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова