Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2019 (2-7143/2018;) от 01.11.2018

                                                                                             Дело №2-870/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                              05 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

ответчиков В.Г.Баранова, В.В.Барановой,

представителя третьего лица по доверенности Е.А.Хрыкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» к Баранову Василию Григорьевичу, Барановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ответчикам Баранову В.Г., Барановой В.В. о взыскании с каждого за период с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23005,72 рублей, пени за период с 21.01.2016 года по 05.03.2018 года в размере 5777,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 963,50 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.10.2018 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» к Баранову В.Г., Барановой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчики Баранов В.Г. и Баранова В.В. против предъявленных требований возражали, полагали необходимым предъявленный иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что обязательства по оплате коммунальных услуг ими исполнялись надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Балтийский» Хрыкин Е.А., действующий по доверенности от 28.05.2018 года, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Минрегиона РФ от 06.03.2009 года №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со ст.ст.39, 156 (ч.ч.3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Баранову В.Г. и Барановой В.В. в период с 11.01.2012 года по 18.12.2017 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 12.12.2015 года, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити».

Из информации о состоянии лицевого счета (№) за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года следует, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 46011,44 рублей, а также в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.01.2016 года по 05.03.2018 года начислены пени в сумме 11554,44 рублей.

Ответчики Баранов В.Г. и Баранова В.В., возражая против предъявленных требований, ссылаются на то, что в спорный период ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» без законных к тому оснований производило выпуск платежных документов, в результате чего квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг поступали не только от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити», но и от прежней управляющей организации ООО «Управляющая компания Луч» и вновь избранного ТСН «ТСЖ Балтийский». В действительности управление многоквартирным домом осуществлялось исключительного ООО «Управляющая компания Луч», а затем ТСН «ТСЖ Балтийский»; с ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» договор на управление многоквартирным домом не заключался. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась, но по платежным документам, выставляемым ООО «Управляющая компания Луч» и ТСН «ТСЖ Балтийский», в подтверждение чего представлены квитанции за спорный период и доказательства их оплаты в полном объеме.

Из пояснений третьего лица также следует, что ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» приступить к выполнению функций управляющей организации не могло, поскольку передача всей технической и иной документации предшествовавшей управляющей компанией не производилась; истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались; до момента изменения способа управления товариществом собственников недвижимости фактически управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания Луч».

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом доводов ответчиков и пояснений третьего лица и представленных ими доказательств, исходит из следующего.

В силу ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Органом, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, является ГЖИ Воронежской области.

По информации ГЖИ Воронежской области, ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» представило в государственную жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по итогам рассмотрения которого инспекцией было принято решение от 01.12.2016 года (№) о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом. Соответствующие изменения внесены в реестр 01.12.2016 года.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» было правомочно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, начиная с 01.12.2016 года.

Решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от 25.01.2017 года №1/2017, договор управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» расторгнут, в многоквартирном доме для целей его управления создано ТСН «ТСЖ «Балтийский».

Следовательно, периодом, в течение которого ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» фактически являлось управляющей организацией, приходится с 01.12.2016 года по 25.01.2017 года.

Однако из материалов дела следует и доказательств обратного не предоставлено, что истец к управлению многоквартирным домом не приступил.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 года по делу №А14-972/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» к ООО «Управляющая компания Луч» об обязании передать техническую и иную документацию следует, что данная документация истцу не передавалась, минуя его была сдана по акту приему передачи от 15.03.2017 года ООО «Управляющая компания Луч» организации действительно осуществляющей деятельность по управлению домом ТСН «ТСЖ «Балтийский».

По сообщению ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» от 14.09.2016 года договоры ресурсоснабжающими организациями им не заключены, направленные данной управляющей компанией уведомления о заключении договоров отклонены.

Содержание письма ООО «Управляющая компания Луч» от 13.09.2016 года указывает на то, что коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме <адрес> предоставлялись на основании договоров, ранее заключенных между данной управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, действие которых пролонгировано на следующий 2017 год.

В этой связи оснований полагать, что истец в указанный период действительно оказывал услуги по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг не имеется, сведений об обратном ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно информации ГЖИ Воронежской области от 26.05.2017 года и от 30.11.2017 года, по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» установлено, что несмотря на смену способа управления и управляющей организации оно продолжало осуществлять выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений многоквартирного дома <адрес>, о чем было выдано соответствующее предписание, за неисполнение которого ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а в связи с новыми вывяленными нарушениями по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч.4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч.1, 1.1 и 7 ст.162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч.3 - 7.1, 8 - 10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п.1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Следовательно, сам факт выставления «двойных» квитанций свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами и об отсутствии у потребителя достоверных сведений о правомерности выставления квитанций. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчиков, как добросовестных потребителей, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи внесение Барановым В.Г. и Барановой В.В. платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания Луч», а начиная с марта 2017 года в пользу ТСН «ТСЖ Балтийский» расценивается судом как надлежащее исполнение потребителями обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд учитывает, что в спорный период времени ответчики, будучи добросовестными потребителями жилищно-коммунальных услуг, оплачивали их своевременно и производили оплату той управляющей организации, которая, по их мнению, управляла домом, в силу чего какой-либо недобросовестности в таких действиях ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отстутсвии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате предъявленных к взысканию в качестве задолженности денежных сумм, включая начисленные пени.

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» к Баранову Василию Григорьевичу, Барановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года