Решение по делу № 33-308/2017 от 24.01.2017

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Турусиновой Н. В., Турусинова Олега А. К. К.А., Турусинова О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, которым с учетом определения суда от 1 февраля 2017 года постановлено:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО «Лесстрой» и Турусиновой Н. В..

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО «Лесстрой» и Турусиновым О. А..

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов между Турусиновым О. А. и Турусиновой Н. В. от <дата>.

Признать недействительными зарегистрированные права собственности Турусиновой Н. В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о регистрации права собственности за ней на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав.

Взыскать с Турусиновой Н. В., Турусинова О. А. солидарно в пользу ООО «Лесстрой» государственную пошлину в размере 29313 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - ООО «Лесстрой») обратилось в суд с иском к Турусиновой Н.В., Турусинову О.А., в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <дата>, договор участия в долевом строительстве от <дата>, признать недействительным соглашение супругов Турусинова О.А. и Турусиновой Н.В. о разделе общего имущества от <дата>, признать недействительными зарегистрированные права собственности Турусиновой Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, исключить записи о регистрации права собственности Турусиной Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Лесстрой» и Турусиновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Турусиновой Н.В. (не позднее второго квартала 2013 года) однокомнатную квартиру на втором этаже со строительным <№>, общей проектной площадью <...>, а Турусинова Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену (<...>) в срок до <дата>, но не ранее государственной регистрации данного договора, и принять объект долевого строительства. <дата> между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на третьем этаже со строительным <№>, проектной площадью <...>. По итогам технической инвентаризации общая площадь согласованной сторонами квартиры составила <...>, а ее стоимость соответственно <...> Ответчик свою обязанность по оплате стоимости квартиры до сих не исполнила. <дата> между ООО «Лесстрой» и Турусиновым О.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Турусинову О.А. (не позднее второго квартала 2013 года) двухкомнатную квартиру на третьем этаже со строительным <№>, общей проектной площадью <...> а Турусинов О.А. обязался уплатить обусловленную договором цену <...> в срок до <дата>, но не ранее государственной регистрации данного договора, и принять объект долевого строительства. По итогам технической инвентаризации общая площадь согласованной ООО «Лесстрой» и Турусиновым О.А. квартиры составила <...>, а ее стоимость соответственно <...> Свою обязанность по оплате стоимости квартиры Турусинов О.А. также не исполнил. Право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за Турусиновой Н.В. 28 апреля 2016 года истец направил в адрес Турусиновой Н.В. претензию с требованием об уплате стоимости спорных квартир, а в случае невозможности исполнения названного обязательства – с предложением расторгнуть договоры по соответствующим объектам. Ответчик оставила названную претензию без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Турусиновой Н.В., Турусинова О.А. К. К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о неисполнении ответчиками обязательства по уплате стоимости спорных квартир основаны на заключении эксперта <№>, согласно которому подпись от имени директора ООО «Лесстрой» Лузан О.Н. в представленных стороной ответчиков справках об оплате указанных квартир и актах их приема-передачи выполнена не самой Лузан О.Н., а другим лицом. При этом судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах регистрационных дел по соответствующим объектам недвижимости подлинники названных документов, подпись в которых, выполненная от имени директора ООО «Лесстрой» Лузан О.Н., экспертом в ходе проведения им почерковедческой экспертизы не исследовалась, истцом в ходе рассмотрения дела о подложности названных документов не заявлялось. В связи с этим заявитель жалобы полагает данные документы допустимыми доказательствами исполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости спорных квартир. Кроме того, обращает внимание, что на исследованных экспертом справках и актах приема-передачи квартир имеется печать ООО «Лесстрой», ее подложность в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем полагает обстоятельство выполнения подписи в названных документах от имени директора общества не самой Лузан О.Н., а иным лицом, не опровергающим обстоятельство их выдачи истцом ответчикам. Считает необоснованным отклонение судом возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>. Также указывает на наличие оснований для оставления искового требования ООО «Лесстрой» к Турусинову О.А. о расторжении заключенного с ним <дата> договора участия в долевом строительстве без рассмотрения, так как последнему не направлялось предложение о расторжении данного договора.

В апелляционной жалобе Турусинов О.А. просит отменить решение суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Лесстрой» с Турусиновой Н.В. <дата>, также указывая на необоснованность отклонения судом возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Лесстрой» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей Турусиновой Н.В., Турусинова О.А. – К. К.А., Суминой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решение суда, представителя ООО «Лесстрой» и Лузан О.Н. – Лузан Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи (часть 3). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Лесстрой» (застройщик) и Турусиновой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Турусиновой Н.В. (не позднее второго квартала 2013 года) однокомнатную квартиру на втором этаже со строительным <№>, общей проектной площадью <...> а Турусинова Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену (<...>) в срок до <дата>, но не ранее государственной регистрации данного договора, и принять объект долевого строительства.

В пункте 5.6 названного договора его стороны предусмотрели, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в размере, определенном в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, исходя из пункта 5.5 договора, право собственности на объект долевого строительства за участником подлежит государственной регистрации после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи на соответствующую квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>.

<дата> между ООО «Лесстрой» и Турусиновой Н.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились, что объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на третьем этаже со строительным <№>, проектной площадью <...> Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано регистрирующим органом <дата>.

<дата> между ООО «Лестрой» (застройщик) и Турусиновым О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Турусинову О.А. (не позднее второго квартала 2013 года) двухкомнатную квартиру на третьем этаже со строительным <№>, общей проектной площадью <...>, а Турусинов О.А. обязался уплатить обусловленную договором цену (<...> в срок до <дата>, но не ранее государственной регистрации данного договора, и принять объект долевого строительства.

В пункте 5.6 названного договора его стороны также предусмотрели, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в размере, определенном в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, а в пункте 5.5 - что право собственности на объект долевого строительства за участником подлежит государственной регистрации после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи на соответствующую квартиру.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>.

По итогам технической инвентаризации общая площадь согласованной ООО «Лесстрой» и Турусиновой Н.В. квартиры составила <...>, а ее стоимость соответственно <...>

Общая площадь согласованной ООО «Лесстрой» и Турусиновым О.А. квартиры по итогам технической инвентаризации составила <...>, а ее стоимость соответственно <...>.

<дата> между супругами Турусиновыми было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, условиями которого супруги предусмотрели, что двухкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> со строительным <№>, общей проектной площадью <...>, переходит в собственность Турусиновой Н.В.

При этом <дата> Турусиновым О.А. в адрес ООО «Лесстрой» было направлено уведомление об уступке права требования по договору от <дата> Турусиновой Н.В.

<дата> за Турусиновой Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

Заявляя требования о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, признании недействительными соглашения супругов Турусиновых от <дата>, а также зарегистрированного за Турусиновой Н.В. права собственности на спорные квартиры, истец указывал на неисполнение ответчиками взятого на себя обязательства по уплате обусловленной названными договорами цены соответствующих объектов.

Возражая относительно приведенного обоснования исковых требований ООО «Лесстрой», представителем ответчиков Шамаковым Л.Б. в материалы дела были представлены справки без № и даты об оплате стоимости квартир <№> и <№>, а также акты приема-передачи объектов долевого участия <№> и <№> от <дата>, скрепленные подписью от имени директора ООО «Лесстрой» Лузан О.Н. и печатью названной организации.

По ходатайству сторон определением суда от 16 сентября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью, в частности, проверки заявления истца о подложности представленных стороной ответчиков в подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости спорных квартир вышеперечисленных документов.

Во исполнение указанного определения суда экспертом государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено заключение <№>, согласно которому подписи от имени Лузан О.Н. в ранее указанных справках об оплате стоимости квартир <№> и <№>, а также в актах приема-передачи объектов долевого участия <№> и <№> от <дата> выполнены не самой Лузан О.Н., а другим лицом.

Оценив приведенное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязательства по оплате стоимости объектов по договорам долевого участия в строительстве и возникновении у истца в связи с этим права отказа в одностороннем порядке от исполнения данных договоров долевого участия в строительстве и предъявления в суд требования об их расторжении.

При этом суд обоснованно исходил из совершения застройщиком предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных действий, предшествующих его обращению в суд с требованием о расторжении названных договоров.

Так, из дела следует, что 28 апреля 2016 года ООО «Лесстрой» в адрес Турусиновой Н.В. направлена претензия, в которой истцом было заявлено требование о немедленном погашении задолженности по объектам долевого строительства, а на случай отсутствия у Турусиновой Н.В. возможности погасить названную задолженность истцом предложено расторгнуть спорные договоры. Указанную претензию Турусинова Н.В. получила 3 мая 2016 года, однако оставила ее без ответа.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков Козлова К.А., направив вышеуказанную претензию Турусиновой Н.В., истец надлежащим образом выполнил предписания закона о предварительном направлении застройщиком требования о погашении участником долевого строительства задолженности по оплате стоимости объекта строительства по договору от <дата>, заключенному между ООО «Лесстрой» и Турусиновым О.А., и предложении расторгнуть названный договор.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела <дата> Турусиновым О.А. в адрес ООО «Лесстрой» было направлено уведомление об уступке им права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> Турусиновой Н.В. С учетом вышеприведенного положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названное уведомление было обязательно для контрагента Турусинова О.А. - ООО «Лесстрой», поэтому последнее, реализуя свое право не предъявление участнику долевого строительства требования о погашении задолженности по договору от <дата>, обоснованно направило указанную претензию Турусиновой Н.В. как лицу, представленному Турусиновым О.А. в качестве нового кредитора застройщика по обязательству о передаче объекта долевого строительства.

Направив застройщику указанное уведомление, Турусинов О.А. принял на себя риск неблагоприятных последствий таких действий, в том числе, направления застройщиком юридически значимых сообщений относительно заключенного между истцом и ответчиком договора иному лицу, в данном случае Турусиновой Н.В.

Вследствие указанного суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления требования ООО «Лесстрой» к Турусинову О.А. о расторжении заключенного между ними договора долевого участия в строительстве от <дата> без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Козлова К.А. об обратном не состоятельны.

Также ввиду несостоятельности судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Козлова К.А. о неверной оценке судом представленных сторонами в материалы дела доказательств и несоответствии в связи с этим его вывода о неисполнении ответчиками обязательства по оплате стоимости спорных квартир фактическим обстоятельствам дела.

В основу названного вывода судом положено заключение <№>, составленное экспертом государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» во исполнение определения суда от <дата> о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Предметом исследования указанной судебной экспертизы являлись подписи на справках без № и даты об оплате стоимости квартир <№> и <№>, а также актах приема-передачи объектов долевого участия <№> и <№> от <дата>, представленных в материалы дела представителем ответчиков Шамаковым Л.Б. в качестве доказательства оплаты его доверителями стоимости спорных объектов долевого строительства. О наличии иных доказательств либо разночтении указанных документов с документами, представленными ответчиками ранее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации за Турусиновой Н.В. права собственности на спорные квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела, в том числе при назначении по делу вышеуказанной судебной экспертизы, не сообщалось.

Поэтому, приходя к выводу о неисполнении ответчиками обязательства по оплате стоимости спорных объектов долевого строительства, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения эксперта о выполнении подписи на представленных стороной ответчиков документах не самой Лузан О.Н., а иным лицом.

Наличие в вышеперечисленных документах оттиска печати ООО «Лесстрой», на которое указывает представитель ответчиков Козлов К.А. в жалобе, в условиях фактического отсутствия в них обязательного реквизита документа – подписи лица, уполномоченного на их подписание, не опровергает вывод суда о недопустимости названных доказательств.

Вопреки доводам жалоб Турусинова О.А. и представителя ответчиков Козлова К.А. судом обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного ООО «Лесстрой» с Турусиновой Н.В.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию истца, сторона ответчиков утверждала, что названный срок истек 16 апреля 2016 года, то есть по истечении 3 лет и двух месяцев со дня, до которого по условиям договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного с ООО «Лесстрой», Турусинова Н.В. должна была исполнить обязательство по уплате согласованной договором цены (<дата>), и, соответственно, со дня возникновения у истца оснований для предъявления требования о расторжении соответствующего договора в случае неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Однако названные утверждения стороны ответчиков, также приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, регламентирующих вопросы исчисления срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям.

Из вышеприведенных положений частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ во взаимосвязи с частью 4 статьи 5 того же Федерального закона, а также положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требования о расторжении договора долевого участия в строительстве вследствие неисполнения участником обязательства по уплате согласованной соответствующим договором цены является правом застройщика, а не его обязанностью. До предъявления указанного требования застройщик вправе привлечь участника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки, обратиться в суд с иском к участнику о надлежащем исполнении своего обязательства по уплате цены договора, а в случае нежелания прибегать к принудительным мерам взыскания цены договора с участника застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. При этом течение срока исковой давности по такому требованию застройщика следует исчислять не со дня неисполнения участником своего обязательства по уплате цены договора, а со дня получения застройщиком отказа участника в долевом строительстве на предложение расторгнуть договор либо неполучения им ответа в тридцатидневный срок со дня направления такого предложения. В рассматриваемом случае такое предложение ООО «Лесстрой» было направлено Турусиновой Н.В. 28 апреля 2016 года, на данное предложение от Турусиновой Н.В. ответа не последовало, следовательно, к моменту обращения ООО «Лесстрой» в суд с иском к Турусиновой Н.В. о расторжении указанного договора срок исковой давности по данному требованию не истек.

Поскольку выводы суда о расторжении спорных договоров долевого участия в строительстве являются верными и доводами апелляционных жалоб не опровергаются, верными являются и вытекающие из них выводы суда о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Турусиновым О.А. и Турусиновой Н.В. <дата>, а также зарегистрированного за Турусиновой Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и отзыва на них.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Турусиновой Н. В., Турусинова О. А. Козлова К.А., Турусинова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин