Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-464/2016 от 01.03.2016

Дело №22-464/2016                    судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Барановым А.С., Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абрамова В.В., Родина А.В., защитников осужденных – адвокатов Алексашина Р.В., Новикова В.В., Демиденко А.Ю. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2016 г., по которому

Абрамов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, <...>, ранее судимый:

09 августа 2012 г. Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 02 ноября 2012 г. предоставлена отсрочка уплаты штрафа на два года 11 месяцев по 2000 рублей ежемесячно; постановлением того же суда от 30 июля 2015 г. наказание по приговору от 09 августа 2012 г. в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев, по состоянию на 25 января 2016 г. отбыто 4 месяца 30 дней;

20 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09 августа 2012 г., окончательно постановлено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Родин ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Афанасьев ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Разрешены вопросы о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Абрамова В.В., Родина А.В., Афанасьева Е.А. посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Алексашина Р.В., Позднякова В.Н., Демиденко А.Ю. об отмене приговора и оправдании осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В., потерпевших Старкова С.И. и Коробко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Абрамов В.В., Родин А.В., Афанасьев Е.А. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Старкова С.И. и Коробко С.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление осужденными совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов В.В., Родин А.В., Афанасьев Е.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Абрамов В.В., а также защитники – адвокаты Алексашин Р.В., Новиков В.В., Демиденко А.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, просят вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков В.В., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» указывает, что вина Родина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что из приведенных доказательств ни одно, за исключением неконкретных показаний потерпевших, являющихся заинтересованными лицами, не подтверждает вину Родина А.В. Судом не дана оценка непрофессиональным действиям сотрудников ОБДПС ГИБДД после остановки автомашины, которые инициировали конфликтную ситуацию. Кроме того, считает назначенное Родину А.В. наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексашин Р.В. считает, что приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя акты судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта указывает, что у Коробко С.А. каких-либо повреждений не обнаружено, повреждения у Старкова С.И. в виде гематомы мягких тканей лица не повлекло вреда здоровью, сведений о том, что Старкова С.И. кто-то бил по туловищу, не имеется. Полагает, что обвинение в отношении Абрамова В.В. строится только на показаниях потерпевших, свидетелям обвинения о произошедшем стало известно со слов потерпевших, очевидцев конфликта не было. По мнению автора жалобы, в приговоре не мотивированы выводы суда о необходимости применения огнестрельного оружия, о совместных умышленных и согласованных действиях осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, а также положения пунктов 20,23,48 Административного регламента МВД РФ полагает, что несоставление протокола об административном правонарушении, а также невыполнение иных действий, предусмотренных регламентом, подтверждают доводы осужденных о неправомерных действиях сотрудников ДПС. Обращает внимание, что потерпевший Старков С.И. и подсудимый Афанасьев Е.А. пояснили, что последний Старкову С.И. ударов не наносил. Полагает, что в сложившейся ситуации действия Афанасьева Е.А. в отношении Коробко С.А. (толчок по руке, что видно на видеозаписи), нельзя расценивать как насилие, поскольку как пояснял Афанасьев Е.А., им двигало желание выяснить причину остановки автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела считает, что в действиях Афанасьева Е.А. отсутствует состав преступления. Указывает, что назначенное Афанасьеву Е.А. наказание чрезмерно суровое, из приговора неясно, в чем заключается повышенная опасность преступления, а также мотивы суда при определении места отбывания наказания – колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов В.В. обращает внимание, что потерпевшие и свидетели обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, их согласованные показания имели цель скрыть картину произошедшего, в том числе, в части применения табельного оружия. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, нарушены требования ст.14 УПК РФ. Ставит под сомнение показания потерпевших о количестве выстрелов, поскольку на месте происшествия были обнаружены лишь две стреляные гильзы.

В апелляционной жалобе осужденный Родин А.В. выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение и смягчить назначенное наказание с учетом положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в связи с противоправным поведением потерпевших, явившемся поводом для преступления. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что потерпевшие давали показания о производстве трех выстрелов, на видеозаписи слышны только два выстрела, а осужденные и свидетели на точное количество выстрелов не указывают. Считает, что в деле остался неразрешенным ряд вопросов, касающихся количества произведенных выстрелов и их направленности, принадлежности гильз к табельному оружию, возможности использования травматического оружия, в связи с чем, полагает, что имеются существенные противоречия, не разрешенные судом. Указывает на возможность провокации со стороны потерпевших в виде демонстрации травматического оружия и выстрела из него в сторону Родина А.В., что не попало в объектив видеокамеры.

В возражениях заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Климкина Н.В. опровергает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абрамова В.В., Родина А.В. и Афанасьева Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах осужденных и их защитников о невиновности Абрамова В.В., Родина А.В. и Афанасьева Е.А. в инкриминируемом им преступлении, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, об обстоятельствах высказываний угроз применения насилия со стороны Абрамова В.В., Афанасьева Е.А. и Родина А.В. и применения насилия к сотрудникам ОБДПС ГИБДД, в суде первой инстанции давали показания потерпевшие Старков С.И. и Коробко С.А., подробно пояснявшие об агрессивном поведении осужденных, находившихся в алкогольном опьянении, которые, используя нецензурную брань, угрожали им расправой, впоследствии наносили удары по различным частям тела, пытались отобрать табельное оружие, в связи с чем, были произведены три предупреждающих выстрела из табельного оружия для предотвращения попытки завладения им.

Подробно об обстоятельствах вызова дежурным по факту нападения на сотрудников ГИБДД и прибытии на место происшествия, где находились потерпевшие, в суде поясняли свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 О событиях им стало известно со слов потерпевших Коробко С.А. и Старкова С.И., а также в результате просмотра видеозаписи, где в нападавших они узнали Родина А.В., Афанасьева Е.А. и Абрамова В.В.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что, являясь подменным оперативного дежурного, направлял следственно-оперативную группу для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Позже по данному факту в отделе полиции сотрудники ДПС составили рапорты, также был доставлен Родин А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил, что потерпевшие работали в <адрес> согласно служебному заданию.

Свидетель - очевидец ФИО19, в суде и на предварительном следствии пояснял, что находился на месте произошедшего конфликта между Афанасьевым Е.А. и потерпевшим Коробко С.А. и видел, как Афанасьев Е.А. замахнулся на сотрудника полиции, но куда он попал - не видел. В это же время у потерпевшего Старкова С.И. происходил конфликт с Абрамовым В.В. и Родиным А.В. Услышав звук выстрела, он (ФИО19) испугался и ушел домой, подсудимые оставались возле автомобилей и продолжали кричать на сотрудников полиции.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный около <адрес> <адрес> по <адрес>, где находится служебный автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак № с вмятиной на левой задней двери, автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион, возле передней правой двери обнаружена стеклянная бутылка из-под пива, также обнаружены и изъяты две гильзы (т.№, л.д.№); служебным заданием от <дата>, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> Старков С.И. и Коробко С.А. несли службу на территории <адрес> на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак № (т.№, л.д.№); рапортами Коробко С.А. и Старкова С.И. от <дата> об обстоятельствах произошедшего и применении Старковым С.И. табельного оружия (т.№, л.д.№); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрена видеозапись событий, произошедших <дата> (т.№, л.д.№); заключением служебной проверки от <дата> о правомерности действий Старкова С.И. и Коробко С.А. (т.№, л.д.№), другими материалами дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия в отношении Абрамова В.В., Родина А.В. и Афанасьева Е.А., оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям подсудимых Родина А.В. Абрамова В.В. и Афанасьева Е.А. о невиновности и непричастности осужденных к нападению на потерпевших, суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно критически отнесся к данным показаниям, расценив их как стремление осужденных избежать ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Абрамова В.В., Родина А.В. и Афанасьева Е.А. в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Старкова С.И. и Коробко С.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки судом доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Факт того, что Старков С.И. и Коробко С.А. находились <дата> при исполнении своих должностных обязанностей, полностью подтвержден материалами дела: выписками из приказа, копиями должностной инструкции и другими письменными доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о том, что со стороны потерпевших имели место непрофессиональные и незаконные действия, послужившие поводом для конфликта, своего подтверждения не нашли. В связи с произошедшими событиями была проведена служебная проверка, по заключению которой действия полицейских Старкова С.И. и Коробко С.А. в части применения физической силы, а также действия Старкова С.И. - в части применения оружия путем производства трех выстрелов вверх и в ином безопасном направлении признаны правомерными и соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Вопреки доводам жалоб Абрамова В.В. и Родина А.В., каких-либо провокационных действий, в том числе из исследованных в суде первой инстанции видеозаписи разговора полицейских на CD-R диске, а также нарушений административного регламента, о чем указывает в жалобе защитник Демиденко А.Ю., со стороны Старкова С.И. и Коробко С.А. не усматривается. Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действовали в рамках должностных регламентов, осуществляли функцию по обеспечению общественной безопасности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Демиденко А.Ю. о неприменении Афанасьевым Е.А. насилия Коробко С.А. (толчок по руке). Судом первой инстанции правильно установлено, что в сложившейся ситуации Афанасьев Е.А. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Коробко С.А., осознавая, что последний является представителем власти.

Доводы защитников и осужденных, аналогичные позиции в суде первой инстанции о том, что на CD-R диске не видно, что подсудимые наносят удары сотрудникам полиции, были предметом исследования в судебном заседании. Выводы суда о том, что насильственные действия со стороны Афанасьева Е.А., Родина А.В. и Абрамова В.В. имели место за пределами объектива видео регистратора, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Их заключений экспертов следует, что у Старкова С.И. имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей лица, которые не повлекли вреда здоровью, у Коробко С.А. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание, не усматривается.

То обстоятельство, что на теле потерпевших не обнаружено видимых телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о нанесении им ударов, в том числе по туловищу. Потерпевшие последовательно поясняли о нанесении им ударов, в том числе по туловищу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется.

Отсутствие сведений о получении Старковым С.И. боеприпасов и их количестве, не составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного Родина А.В. и адвоката Демиденко А.Ю., на выводы суда о виновности осужденных не влияет, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, оснований для его отмены и оправдания осужденных Абрамова В.В., Родина А.В., Афанасьева Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст.14 УПК РФ судом не нарушены.

У суда второй инстанции нет оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их возраст и состояние здоровья, посредственные характеристики, отсутствие у Родина А.В. и Афанасьева Е.А. судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказания Абрамову В.В. обстоятельства суд правильно признал наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено совершение подсудимыми преступления группой лиц, Абрамовым В.В. при рецидиве преступлений, а Родиным А.В. и Афанасьевым Е.А. – в состоянии алкогольного опьянение.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алексашина Р.В., установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, место, время, характер действий осужденных, одновременно применявших к потерпевшим насилие и высказывание угроз, позволили суду правильно прийти к выводу о том, что осужденные действовали в группе лиц.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Родина А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительных учреждений осужденным определен верно: Абрамову В.В. - колония строгого режима, Родину А.В. и Афанасьеву Е.А. - общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. в отношении Абрамова ФИО1, Родина ФИО2, Афанасьева ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абрамова В.В., Родина А.В., защитников осужденных – адвокатов Алексашина Р.В., Новикова В.В., Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий