Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 ~ М-517/2015 от 10.08.2015

Дело № 2- 583/2015                    

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием ответчика Ружейниковой Л.Н.,

представителя третьего лица судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2,

07 сентября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Г.Н. к Ружейниковой Л.П. об освобождении имущества от ареста,

                 У С Т А Н О В И Л:

Петренко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ружейниковой Л.П. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ружейниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащее ей имущество холодильник «C-Pentane», модель <данные изъяты>, и ларь морозильный белый без опознавательных знаков. Просит суд освободить принадлежащее ей имущество холодильник «C-Pentane», модель <данные изъяты>, оценкой № рублей и ларь морозильный белый без опознавательных знаков, оценкой № рублей, от ареста и исключить из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> УФССП по <адрес> на надлежащего Ружейникову Л.П., к участию в деле в качестве третьего лица, привлечён взыскатель по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Петренко Г.Н. не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ружейникова Л.П. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объёме, суду показала, что имущество холодильник «C-Pentane», модель №, и ларь морозильный белый без опознавательных знаков принадлежат Петренко Г.Н., последняя привезла ей в магазин, желая осуществлять самостоятельную торговлю.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что в отношении Ружейниковой Л.П. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу различных кредитных организаций общей суммой более № рублей. Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности данного имущества истцу, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, судебного пристава исполнителя <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО2, изучив представленные доказательства, исполнительное производство № №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ружейниковой Л.П. в пользу ООО <данные изъяты>», предмет исполнения: кредитные платежи в размере №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> ФИО2 присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № 16669/13/17/34, от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № №).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на холодильник «C-Pentane», модель №, стоимостью № рублей; холодильник (уличный кулер) «NORCOOL» модель SUPER76 № стоимостью № рублей; холодильник (уличный кулер) «FRICOREX» модель №, стоимостью № рублей; шкаф холодильный торговый зав.номер № стоимостью №; ларь морозильный ООО Итал холод», модель №, стоимостью №; ларь морозильный белый без опознавательных знаков, стоимостью № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно статье 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о принадлежности ей имущества, на которое судебным приставом исполнителем в ходе исполнения судебного акта наложен арест своего подтверждения не нашли.

Достаточных и достоверно свидетельствующих доказательств принадлежности Петренко Г.Н. холодильника «C-Pentane», модели №, ларя морозильного белого цвета, без опознавательных знаков, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между ней и истцом был заключен договор аренды принадлежащего ей помещения, в котором истица собиралась самостоятельно осуществлять торговую деятельность с использованием своего торгового и холодильного оборудования, также не нашла своего документального подтверждения.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь, статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Петренко Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Ружейниковой Л.П. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на компьютере с помощью принтера.

    Судья: