Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 ~ М-130/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-162/2015г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2015 года                                                                                              г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Т.А.,

с участием    истца - ФИО1,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

                                                                   у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 464 000 рублей, что подтверждается письменным обязательством – распиской, подписанной сторонами в присутствии свидетелей.

             По устной договоренности истица согласилась оформить кредит на свое имя в банке ОАО «Лето» и передать полученные денежные средства в размере 364 400 рублей ответчику Воробьёву. Сам ответчик кредит оформить не мог, поскольку у него были заключены кредитные договора с другими банками, при этом заверил в том, что обязательства по кредитному договору ФИО2 будет сам своевременно погашать. Денежные средства в размере 364 400 рублей были переданы истцом ответчику ФИО2 из средств кредита, взятых в банке по кредитному договору, для развития бизнеса ответчика. Указанных денежных средств было недостаточно, ответчик ФИО2. попросил ее заключить кредитный договор с другим банком, а именно: Филиалом Московским ЗАО Банк «Советский» на сумму 100000 рублей. После того она передала денежные средства в размере 100 000 рублей и ранее переданные денежные средства в размере 364 400 рублей, а всего 464 500 рублей. Ответчик ФИО2 с августа месяца 2013 года по июль месяц 2014 года, ежемесячно осуществлял платежи по кредитам. С августа 2014 года по февраль 2015 года ФИО2 не производил платежи, кроме декабря месяца 2014 года в сумме 20 000 рублей. По этой причине, с августа 2014 года она вынуждена была исполнять обязательства перед банками самостоятельно. Таким образом она выплатила в банк ОАО «Лето» - 95 949 рублей, в Филиал Московский ЗАО Банк «Советский» - 28 105 рублей, итого, 124 054 руб.лей. В результате ответчик должен выплатить ей данные денежные средства, а именно: сумму основного займа - 365 000 руб. и оплаченные истицей ежемесячные платежи в сумме 124 054 рублей, поскольку он в расписке собственноручно написал, что обязуется ежемесячно выплачивать кредиты в банки согласно кредитной ведомости. Поскольку ее заработная плата не позволяет оплачивать ежемесячные платежи по кредитам, образовалась просрочка оплаты платежей по кредитным договорам. Так же в ее адрес поступали угрозы со стороны работников банков, поэтому, чтобы рассчитаться с задолженностью перед банками, ее мужу - ФИО3 пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор со Сбербанком России на сумму 100 000 рублей. Вся сумма ушла на погашение задолженности по кредитам. Соответственно, по кредитному договору, который заключил ее муж, им приходится осуществлять ежемесячные платежи в сумме - 2 764. 65 рублей, всего они выплатили - 8.294 руб.

          Считает, что ФИО2 обязан выплатить данную сумму денежных средств, потраченную ею на оплату данного кредита, так как необходимость в заключении данного договора возникла по его вине. Она просила ответчика в добровольном порядке решить вопрос с выплатой кредитов, но безрезультатно. По этой причине за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 365 000 рублей, а также денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в размере - 124054 рублей и 8294 рублей, а всего – 497347 рублей. Кроме того, истица просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением, пояснив, что при подаче заявления в суд она уплатила 400 рублей, но остальную сумму – 7 774руб. 47 коп., она, даже при условии рассрочки уплаты государственной пошлины, не в состоянии выплатить, так как все денежные средства, находящиеся в семье, она направляет на погашение кредита.

Суд удовлетворил ходатайство истицы ФИО1, приобщил к материалам дела ее заявление, пояснив, что вопрос о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате будет разрешен судом при вынесении судебного решения.

           В судебном заседании    истица ФИО1 поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом она пояснила, что она работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, арендатором которого являлся ответчик ФИО2 Для развития своего бизнеса, он попросил ее взять кредит в банке в размере 500 000 рублей на свое имя, а он обязался ежемесячно его гасить. С таким условием она согласилась из-за того, что ФИО2 обещал ей место продавца в его магазине. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в банке ОАО «Лето» на сумму 364 400 рублей и в ЗАО Банк «Советский» на сумму 100 000 рублей.

             В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал в присутствии свидетелей, ее мужа – ФИО3 и ФИО4, расписку, в которой он обязался ежемесячно выплачивать кредит в размере 100 000 рублей по ЗАО Банк «Советский» и в размере 364 000 рублей в «Лето Банк», согласно кредитной ведомости. До июня 2014года ответчик ФИО2 регулярно выплачивал кредит, а также заплатил 20 000 рублей в июле, после чего затем началась просрочка по кредитам. Так в октябре 2014г. по ОАО «Лето Банк» образовалась задолженность в размере 40 905 рублей, а в ЗАО Банк «Советский» - 10 100 рублей. Ее семья оказалась в тяжелой ситуации. Поскольку у нее не хватало денежных средств, заработная плата продавца низкая, у мужа, работающего водителем, также небольшая заработная плата, на иждивении несовершеннолетний ребенок, то они с мужем решили взять еще один кредит в ЦУЧБ ОАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей, оформив его на мужа, при этом, рассчитывали из этих денег погасить пеню, а остальную сумму направить на погашение кредита. Ежемесячно по этому кредиту муж должен выплачивать по 2 764 руб. 65 коп. За три месяца: декабрь 2014г., январь и февраль 2015года они выплатили в погашение двух кредитов – 8 294 руб.

              Она возражает против доводов ФИО2 о том, что он якобы отдал ей 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в магазин и передал ей деньги 20 000 рублей, которыми она погасила кредит за декабрь 2014года, больше никаких денег он ей не передавал.

ФИО2 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по погашению кредита, ссылаясь на разные причины, в связи с чем, она обратилась в суд и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

               Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ему необходим выезд в г. Воронеж, признает исковые требования истицы в части взыскания с него 365 000 рублей, не признает требования истицы в части взыскания с него денежных средств в размере 8 294 руб. и 124 054 руб., так как он отдавал лично в руки истице денежные средства в сумме 45 000 рублей, но без каких-либо расписок и свидетелей.

      Суд, выслушав истицу, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

               Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор на сумму 364 400 рублей под 29.90% годовых.

                Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 42,90% годовых.

ФИО2 обязался погашать кредитные обязательства ФИО1 за свой счет, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

                Свидетель ФИО4 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, взятые ею в кредит, в сумме 464 000 рублей, как он пояснил - на развитие бизнеса. Он обещал при этом ежемесячно гасить кредитные платежи. Расписка выполнена им собственноручно.

             Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его супруга, ФИО1 по просьбе ФИО2 взяла в двух банках кредит в размере 464 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передала лично в руки ФИО2. Тот написал лично расписку и обещал ежемесячно гасить кредиты. Свои обязательства он сначала исполнял, а затем прекратил погашал кредиты. Ему пришлось взять кредит в Сбербанке для того, чтобы погасить задолженность по двум кредитам супруги и он ежемесячно, по 2 764 руб. 65 коп. также гасит свой кредит.

              В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

              Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

               В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

               Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

              В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

              Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

              Из текста расписки от 09.08.2013г. следует, что ФИО2 принял на себя обязательство вернуть денежные средства, взятые в долг у ФИО1, полученные ею по кредитным обязательствам в банках ОАО "Лето Банк", ЗАО Банк «Советский» в сумме 364 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, путем,           ежемесячных выплат кредитов в эти банки согласно кредитной ведомости.

             Текст расписки "взял у нее в сумме 464 000 руб., которые она взяла в кредит….обязуюсь ежемесячно выплачивать кредит в эти банки согласно кредитной ведомости…» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком, не представлено.

            В силу положений ст. 807 ГК РФ обязательство возвратить денежные средства не может существовать в отрыве от обязательства передать деньги по договору займа, при том, что передача денежных средств предшествует по времени их возврату.

            Таким образом, выдавая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей расписку ФИО2. тем самым признал долг на общую сумму 464 000 рублей.

             Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

              В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

              По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

              Между тем, из содержания расписки не следует, что новым заемным обязательством заменено обязательство ФИО2 по исполнению кредитных обязательств ФИО1 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика по каким-либо ранее заключенным договорам, а констатируется лишь наличие обязательства ФИО2 по возврату заемной суммы.

                 Таким образом, выданная ФИО2 расписка указывает на признание долга и срок его возврата, но не является новацией.

               Суд также считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 124 054 рублей, из них: 95 949 рублей она выплатила банку ОАО "Лето" и в Филиал Московский ЗАО Банк "Советский"- 28 105 рублей в счет погашения задолженности по кредитам.

               Как следует из расписки, ФИО2 взял на себя обязательства о ежемесячной выплате кредита согласно кредитной ведомости.

             Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в счет долга он лично передавал истице в сумме 45 000 рублей, допустимыми средствами и способами доказывания не подтверждены. Более того, ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он передал эти деньги истице лично в руки без оформления расписки и в отсутствие свидетелей.

               До настоящего времени, истец производит погашение кредитов, окончание сроков их погашения по банку ОАО "Лето" - 09.02.2016год, по банку ЗАО Банк "Советский - 09.08.2018г., как следует из графика платежей (л.д.10-11).

              В обоснование своего материального положения, истцом при подаче искового заявления представлены документы, свидетельствующие о том, что ее среднемесячная заработная плата составляет 5 700 рублей, заработная плата мужа - 15 416 руб. 94 коп, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, второй-студент.

             Копия представленного в суд кредитного договора заключенного между ЦЧБ Банка ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, являющимся супругом истицы ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, не вызывает у суда сомнений относительно вынужденного для семьи заключения нового кредитного договора с целью погашения ранних заключенных истицей кредитов, поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не предпринял никаких мер к их погашению и возвращению долга.

               В связи с выплаченную банкам чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истицы выплаченные банкам в погашение кредитов за январь, февраль, март 2015года денежных средств в размере 8 293 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

               В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не представил суду каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно опровергающих доводы истца, его представителя, подтверждающих факт возврата истцу указанной суммы денег.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             При подаче иска в суд, истица должна была уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 174 руб. 47 коп., при этом, уплатив государственную пошлину в размере 400 рублей, обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины на 5 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ     удовлетворено ходатайство истицы.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого имущественного положения.

               Суд, счел возможным, в порядке ст. 89, ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшить истице ФИО1    уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 174 руб. 47 коп. до 400 рублей, с учетом материального положения стороны по делу, не довзысканная сумма государственной пошлины в размере 7 774 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 309-310, 432, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

              Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: основной долг по договору займа - 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, а также денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в размере - 124 054 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля и 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре рубля, а также, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего- 497 748 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

               Взыскать с ФИО2 не довзысканную с истицы государственную пошлину в размере 7 774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области

Председательствующий                                                                                          Г.П. Коровина