Решение по делу № 2-455/2021 ~ М-139/2021 от 01.02.2021

Дело №2-455/2021
УИД 68RS0015-01-2021-000241-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 17 мая 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугучевой Натальи Алексеевны к ООО «Нави Тур», Новикову Дмитрию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

    В исковом заявлении Тугучева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сосновским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства №, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. Составлен акт ареста (описи). Помещение, в котором было описано указанное выше имущество, находится по адресу: <адрес>., и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. С того же времени указанное помещение используется ООО «Мирвин», директором которого она является. Все описанное имущество приобреталось ею с того момента, как она стала директором ООО «Мирвин». ООО «Нави Тур» организовано ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адреса: <адрес> С данного периода времени по договору аренды ООО «Нави Тур» использовало часть помещения с уже имеющимся в нем оборудованием и никакого имущества не приобреталось, а, соответственно, не может принадлежать должнику. На основании вышеизложенного, просит освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты> исключив его из описи.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

     В судебном заседании истец Тугучева Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Навир Тур» ФИО 4. исковые требования Тугучевой Н.А. признал в полном объеме.

Ответчик Новиков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований Тугучевой Н.А.

     Представитель третьего лица - Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, и просила в иске Тугучевой Н.А. отказать.

    Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Как установлено в Моршанском РОСП УФССП по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нави Тур», ИНН № остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность в пользу Новикова Д.В. - <данные изъяты> руб., задолженность в пользу МРИ ФНС №4 по Тамбовской области - <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч.1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

     По истечению сроков для добровольного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствие со ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не при менять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В связи с недостаточностью денежных средств, в рамках данного сводного исполнительного производства №, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Нави Тур».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес>, на следующее имущество: <данные изъяты>

Сторонам исполнительного производства, присутствовавшим при совершении исполнительных действий были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества в соответствии с п.8 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

В акте о наложении ареста (описи имущества) директором ООО «Нави Тур» ФИО4. указано на то, что имущество не принадлежит ООО «Нави Тур». Вместе с тем на момент составления акта каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов им предоставлено не было.

Указанные исполнительные действия, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст.122,123,128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались.

    Из искового заявления следует, что помещение, в котором было описано спорное имущество, принадлежит Тугучевой Н.А., и данное имущество приобреталось ею как директором ООО «Мирвин».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тугучевой Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    ООО «Мирвин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Мирвин»: <адрес>, директор - Тугучева Н.А.

    ООО «Нави Тур» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Нави Тур»: <адрес>, директор - ФИО4

В материалы гражданского дела стороной истца предоставлены договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тугучевой Н.А. передано ООО «Нави Тур» в лице директора ФИО4 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ОАО «Ростелеком» и Тугучевой Н.А., согласно которому Ростелеком передал абоненту во временное пользование, а абонент принял следующее оборудование: Модем №

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что ремонт и оборудование кабинета происходило задолго до образования турагентства по адресу: <адрес>. Она была свидетелем того, как делали ремонта, и они вместе выбирали мебель. Это было в 2009 году. В этом кабинете сидел бухгалтер. Она может перечислить имущество: диван, два стола, шкаф открытый и небольшой шкафчик, стулья. Мебель приобреталась в магазине «Мир мебели», компьютер - в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в организации ООО «Мирвин» с 2012 года. Она помнит, что мебель тогда уже была. Комната небольшая, в ней находились два шкафа, два стола, диванчик, картины.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 – 42 СК РФ).

Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п.10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255, абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с не определением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом РФ свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, приобретено в период брака истца и ФИО4., является их совместным имуществом, в связи с чем исковые требования Тугучевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу, что Тугучева Н.А. вправе защищать свои права как супруги на общее имущество путем предъявления требований о разделе имущества. Избранный истцом способ защиты нарушенного права положениям закона не соответствует и направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств ФИО4

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды нежилого помещения, акт приема-передачи оборудования, а также показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не подтверждают факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства Тугучевой Н.А.

Права истца как супруги на общее имущество могут быть защищены лишь в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, в котором надлежит определить совокупность всего имущества, которое было нажито супругами в браке, и разделить его.

Абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичного имущества меньшей стоимости, а также местных обычаев.

С учетом значимости и целевого назначения спорное имущество, указанное в акте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, так как указанное имущество не является жизненно необходимым и не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тугучевой Н.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Тугучевой Натальи Алексеевны к ООО «Нави Тур», Новикову Дмитрию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                        Т.Е.Акимушкина