Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-3013/2017;) ~ М-2360/2017 от 20.11.2017

Дело № 2 – 136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Переведенцеву ДВ, Переведенцевой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Переведенцеву Д.В., Переведенцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и созаемщиками Переведенцевым Д.В. и Переведенцевой Ю.В. был заключен кредитный договор № 155101 от 09.06.2012 г. на сумму 1 100 000 руб., под 13,50% на приобретение квартиры, на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики Переведенцев Д.В., Переведенцева Ю.В. предоставили кредитору в залог земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 044 646,22 руб., из которых: неустойка – 81 891,16 руб., проценты – 81 882,71 руб., ссудная задолженность – 880 872,35 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 044 646,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423,23 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 677 кв.м., и квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 88 800 рублей и 952 000 рублей соответственно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С. (доверенность (№796-Д) 24 АА 2529390 от 20.02.2017 г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Переведенцев Д.В., Переведенцева Ю.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Переведенцева Ю.В. в ходе предыдущего судебного заседания пояснила суду, что факт получения кредита совместно с ответчиком Переведенцевым Д.В. в 2012 г. не отрицает, брак с ним она расторгла в 2014 году, кредит брали на приобретение квартиры, в которой она не проживает, о том, что по кредиту существует задолженность, она также знает.

Ответчик Переведенцев Д.В. к дате судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщенное к материалам дела, кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы заявленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., с обоснованием своей позиции по тексту указанного ходатайства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков либо их представителей, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Переведенцевым Д.В. и Переведенцевой Ю.В. был заключен кредитный договор № 155101 от 09.06.2012 г. на сумму 1 100 000 руб., под 13,50%, на приобретение жилого дома (квартиры) и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог были предоставлен земельный участок и квартира по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором предоставлен – залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 13 – оборотная сторона).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являются интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 21), квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат Переведенцеву Д.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 23). Согласно п. 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщики свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, последний платеж внесен в декабре 2015 г., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 044 646,22 руб., из которых:

- ссудная задолженность – 880 872,35 руб.,

- проценты – 81 882,71 руб.,

- неустойка – 81 891,16 руб. (л.д. 6 – 12).

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным созаемщиками суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что созаемщики свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесли в декабре 2015 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратили в одностороннем порядке, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с созаемщиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме судной задолженности – 880 872,35 руб. и процентов – 81 882,71 руб., в полном объеме.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание возражения со стороны ответчика Переведенцева Д.В. относительно суммы неустойки, а также тот факт, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку последний платеж по кредиту ответчиками был внесен в декабре 2015 года, с требованием о погашении задолженности к ответчикам Банк первоначально обратился только в июне 2016 г. (л.д. 24 – 26), а в суд исковым заявлением истец обратился только в ноябре 2017 года. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей – с суммы 81 891,16 руб. до 5 000 руб., частично удовлетворив тем самым требования истца в указанной части.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее.

Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 677 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, и квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н, кадастровый №, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как уже упоминалось выше, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета № 255 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» от 13.10.2017 г., представленного истцом для приобщения к материалам дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, а именно - в отношении:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 677 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 88 800 руб. (110 000 руб. х 80%).

квартиры, назначение: жилое, общая площадь 73,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н, кадастровый №, в размере 952 000 руб. (1 190 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу Банка следует взыскать судебные расходы, понесенные им в счет оплаты услуг ООО «ЭКОРС» по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.10.2017 г. – в размере 1 500 руб. (л.д. 28).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет - 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 423,23 руб. (платежное поручение № 699590 от 08.11.2017 г. – л.д. 3), в том числе: 13 423,23 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 044 646,22 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 13 423,23 рублей (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию).

При этом, поскольку право собственности ответчика Переведенцева Д.В. на указанное недвижимое имущество подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела - свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 20 – 21), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с залогодателя – Переведенцева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Переведенцеву ДВ, Переведенцевой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Переведенцева ДВ, Переведенцевой ЮВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 755 рублей 06 копеек, из которых: ссудная задолженность – 880 872,35 руб., проценты – 81 882,71 руб., неустойка – 5 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 677 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 88 800 рублей;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952 000 рублей.

Взыскать с Переведенцева ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2018 года.

Судья         А.М. Блошкина