Приговор по делу № 1-283/2013 от 08.05.2013

Дело № 1-283 /2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                     18.06.2013 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В.В.,

защитника – адвоката Соколовой В.Н.,

при секретаре Булановой А.В.,

подсудимого Панкратова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панкратова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении дети 2006 и 2010 года рождения, работает <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут у Панкратова В.Н. возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть понимая, что предоставленная информация заведомо неверная и не соответствующая действительности Панкратов В.Н. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. С этой целью Панкратов В.Н., находясь по адресу: <адрес> с сотового телефона, абонентский номер «№» сделал заведомо ложное сообщение на телефон «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми о заложенном взрывчатом веществе - тротиле в автомобиле «<данные изъяты> цвета, находящейся возле <адрес>, создающем опасность гибели людей проживающих в данном доме. В связи с данным сообщением на вышеуказанное место происшествия выезжали наряд патрульно - постовой службы, следственно - оперативная группа, служба ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю. В процессе осмотра автомобиля и прилегающей территории взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый Панкратов В.Н. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Панкратова В.Н. суд квалифицирует по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболевания, признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельствами смягчающими наказание Панкратову В.Н. суд расценивает полное признание вины явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14,21), наличие у него малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Как личность Панкратов В.Н. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Панкратову В.Н. необходимо назначить в виде исправительных работ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панкратова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ по основному месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% от заработной платы.

Меру пресечения Панкратову В.Н. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Панкратову В.Н. в период дознания в сумме 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Мерзлякова