Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17332/2017 от 30.05.2017

        Судья Бессуднова Л. Н.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Шинкаревой Т. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шинкаревой Т. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Захарова О.В., Шинкаревой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шинкарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Банк посредством предложения типового кредитного договора обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. По договору страхования истцом было оплачено 176 410 рублей. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования банком предложена не была. По мнению истца она не выражала согласия на заключение договора страхования. Поскольку истец была лишена оплатить услугу по страхованию собственными денежными средствами, сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению истца как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой суммы. Претензию истца от <данные изъяты> о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования в размере 176410 рублей банк в добровольном порядке Шинкаревой Т.Н. не возвратил. Банк, оказав истцу как заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил её права, как потребителя финансовой услуги, нарушив требования ст.ст. 10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей".Просит суд взыскать с банка плату за подключение к программе страхования 176 410 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шинкарева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику Шинкаревой Т.Н. кредит в сумме 1 180 000 рублей под 18,506% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного кредитного договора Шинкарева Т.Н. <данные изъяты> в Коломенском отделении ОАО «Сбербанк России» подписала заявление на страхование, согласно которому выразила своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Указанным заявлением просит включить её в список застрахованных лиц.

Из заявления следует, что Шинкаревой Т.Н. было понятно и она согласилась с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с заявлением истца на страхование банк предоставляет заемщику возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» именуется ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, добровольность включения в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в программе коллективного страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о принятии заемщиком Условий участия в программе страхования.

Согласно заявлению о страховании, Шинкаревой Т.Н. было достоверно известно о сумме платы за подключение к программе страхования в размере 176 410 рублей за весь срок кредитования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии решения на участие в программе страхования Шинкаревой Т.Н. не были понятны условия данного страхования, сумма оплаты, порядок ее взимания либо возможность получения кредита была поставлена в зависимость от данного страхования, судом не установлено и доказательств перечисленному суду не представлено.

Согласно п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление на страхование заполнено истцом добровольно, с условиями страхования она согласилась, а доказательств обратного истцом не представлено, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаревой Т.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаревой Т. Н. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи