Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34419/2016 от 28.11.2016

Судья: Слука В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салаватуллиной А.З. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2016 года удовлетворено заявление Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Салаватуллиной А.З. к Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. и Каратаеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В Центральный районный суд города Сочи поступила частная жалоба Салаватуллиной А.З. на вышеописанное определение

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 18 октября 2016 года вышеописанная частная жалоба возвращена заявителю.

Салаватуллина А.З. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением процессуального права. Указала, что в жалобе просила восстановить пропущенный срок на обжалование, однако данная просьба осталась без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене и возвращению его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу - в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебной коллегией установлено, что частная жалоба Салаватуллиной А.З. на определение Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2016 года направлена с пропуском установленного законом срока обжалования, однако в частной жалобе одним из пунктов содержится требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не рассматривался и более того, судом вынесено определение о возврате частной жалобы, поскольку просьба о восстановлении срока отсутствуют, что не соответствует действительности.

Таким образом, указанные выше требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что когда на судебное постановление подана апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Салаватуллиной А.З. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года подлежит удовлетворению, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Салаватуллиной А.З. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи