Решение по делу № 2-1676/2014 ~ М-1397/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1676

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        12 мая 2014 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Контакт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПКГ «Контакт» обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Контакт» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Контакт» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком на 10 месяцев с компенсацией за пользование займом в размере 0,15% от суммы займа в сутки. Сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО3, который обязался нести солидарную с ФИО2 ответственность за обязательства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование займом.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал.

Признание ответчиком иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Контакт» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Контакт» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком на 10 месяцев с компенсацией за пользование займом в размере 0,15% от суммы займа в сутки. Сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО3, который обязался нести солидарную с ФИО2 ответственность за обязательства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> в качестве задолженности за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.322-323, 807-809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Контакт» <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда           (подпись)                        А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                   А.В. Шпирнов