Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2019 ~ М-615/2019 от 08.04.2019

Мотивированное решение составлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Седнева Д.А., ответчика Шестакова С.В., представителя ответчика Ширяева В.М., третьего лица Бородиной Т.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева ФИО9 к Шестакову Сергею Владимировичу, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Седнев А.Д. обратился в суд с иском к Шестакову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Шестакова С.В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, находящегося по адресу: <адрес>. Истец передал Шестакову С.В. денежные средства в сумме 2 350 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, а он передал ему имущество. Сторонами был подписан договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, стороны претензий к друг другу не имели. Договор подлежал государственной регистрации. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. 02.06.2016 истцу стало известно, что регистрация приостановлена на срок до 01.07.2016 в связи с арестом. 01.07.2016 было получено сообщение об отказе в государственной регистрации. Шестаков С.В. обещал устранить все причины, препятствующие государственной регистрации права собственности. В сентябре 2017 г. истцу стало известно о снятии ареста и запрета на недвижимое имущество, которое он приобрел у Шестакова С.В., так же было установлено, что приобретенное истцом имущество, по прежнему принадлежит Шестакову С.В. Истец неоднократно предлагал ответчику обратился в Росреестр и зарегистрировать свое право, Шестаков С.В. не отказывал, но все время уклонялся от совершения данных действий. В декабре 2018 г. истцу стало известно, что ответчик пытается продать вышеназванное имущество другому человеку. Истец фактически владеет и пользуется переданным ему по договору купли-продажи имуществом, однако, реализовать свои права в полном объеме без государственной регистрации, не может.

Истец Седнев А.Д. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Седневу А.Д. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Седнев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Седнева А.Д. – Седнев Д.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2019 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка купли-продажи была заключена в письменной форме, деньги согласно данного договора купли-продажи земельного участка переданы в полном объеме, стоят подписи ответчика, ответчик передал 1/2 земельного участка, о чем он сам подтверждает. Его доверитель вступил в права пользования земельного участка, считает, что все обязательства по данному договору истец выполнил. Между Шестаковым и Седневым договор дарения 20.03.2016 заключался в отношении данного земельного участка для государственной регистрации. На самом деле настоящим является договор купли-продажи, ответчик просил его заключить для того, чтобы не платить подоходный налог Его доверителю было без разницы, каким образом перейдет к нему право собственности. Сначала был заключен договор купли-продажи, потом договор дарения для государственной регистрации. Шестаков с Седневым близкими родственниками не являются, оснований дарить имущество у него не было.

Ответчик Шестаков С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что в данном случае действительно подписывался договор купли-продажи, но это прикрывало договор мены, у них была безденежная сделка. Денег от этой сделки он не получал. 20 мая у них был подписан договор купли-продажи, его у них не приняли на регистрацию, потом составили договор дарения и представили на регистрацию. По его мнению, договоры являются мнимыми. На самом деле договаривались об обмене на паи в гаражном кооперативе, которые предоставлял Седнев Д.А., который является представителем истца, так как он не хотел оформлять на себя земельный участок, он предложил оформить на сына, он согласился. Договор заключали с Седневым А.Д., а обмен с гаражами с Седневым Д.А. На тот момент считал, что стоимость 1/2 доли земельного участка равнялась стоимости 4 боксов.

Представитель ответчика Шестакова С.В. – Ширяев В.М., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, пояснил, что по одному и тому же предмету, земельному участку существует два договора. По хронологии сначала был договор купли-продажи, потом договор дарения, подали заявление в ФРС для перехода права собственности именно дарение. Считает, что договор купли-продажи не заключен. Обязать его исполнить не возможно. Они заявляют срок исковой давности, который составляет 1 год по требованиям о признании действительным договора, который требует нотариального удостоверения. На сегодняшний день оба эти договоры ничтожны. Полагает, отказать по сроку давности, либо отказать в иске потому, как нет доказательств, что стороны заключали договор купли продажи. В настоящее время договор требует нотариального удостоверения.

Третье лицо Бородина Т.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является вторым участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ей в апреле 2016 года пришло уведомление от Шестакова С.В. с предложением выкупить у него долю земельного участка, была обозначена сумма 2 350 000 руб., она отказалась покупать за такую сумму. Он начал привозить других покупателей, он очень хотел продать и получить деньги, на уговоры снизить стоимость он не шел. Месяца через полтора появилась семья Седневых, Шестаков представил ей, что это покупатели, что сделка прошла. Перед этим она подала на раздел земельного участка, чтобы выделить в натуре, он просил быстрее закончить это дело, а потом сам стал затягивать этот процесс. Седневы постоянно находились на земельном участке, они приезжали и пользовались участком, а Шестаков С.В. больше не появлялся. Воля Шестакова была направлена, чтобы продать этот земельный участок. С мая 2016 года стал пользоваться земельным участком Седнев, он косил траву, потом забор ремонтировал, привезли вещи какие-то. Шестаков этим участком не стал пользоваться с августа 2014 года. Претензии на земельный участок Шестаков стал предъявлять в конце 2017г. Она наблюдала со стороны, что участком реально владеет Сиднев, а с другой стороны Шестаков зарегистрирован как собственник.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016, Шестакову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20.05.2016 между Шестаковым С.В. (продавцом) и Седневым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора.

Пункт 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 указанного договора от 20.05.2016 продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатит в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м., под кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 указанно выше договора, стоимость 1/2 доли земельного участка оценивалась сторонами равной в 2 350 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания данного договора. При этом в п. 4 продавец подтверждал покупателю, что до заключения настоящего договора 1/2 доля земельного участка, указанная в п.1 никому не продана, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) и под обременением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Также между сторонами был заключен договор дарения от 20.05.2016, согласно которому Шестаков С.В. подарил, а Седнев А.Д. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № №40817810604900317040 от 02.06.2016 истец Седнев А.Д. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определением об обеспечении иска Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: Запретить Шестакову С.В. распоряжаться земельным участком. На момент подачи заявления указанный арест не был снят.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Седнева А.Д. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации № 66/019/661/2016-870, согласно которого причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен наложенный определением суда от 13.05.2016 арест на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040

Ответчик Шестаков С.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности к истцу на спорное недвижимое имущество.

Действительно, в настоящее время, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О государственной регистрации недвижимости).

Однако, данная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 02.06.2016 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступала в силу с 01.01.2017.

То есть на момент заключения спорного договора от 20.05.2016, не содержалось законодательного требования о нотариальном удостоверении указанного договора.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, суд считает необоснованным.

Также, суд считает в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворным договор дарения спорной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что изначально между ними был заключен договор купли-продажи, однако, в дальнейшем, для регистрации предоставлялся договор дарения, с целью прикрыть сделку купли-продажи. Намерений дарить данное имущество у ответчика истцу не имелось, из объяснений третьего лица также следует, что Шестаков преследовал цель продать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Как следует из положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 20.05.2016.

Суд также считает не состоятельными доводы стороны ответчика о применении пропуска исковой давности.

Так, срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрацией законом подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2016, и составляет 3 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец обратился в суд с иском 08.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сысертского районного суда, то есть в пределах указанного срока.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец Седнев А.Д. узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика Шестакова С.В. исполнять свои обязательства по договору, то есть не ранее 04.04.2017 (снятие ареста со спорного имущества).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Об уклонении ответчика Шестакова С.В. от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2016 также свидетельствует его позиция по настоящему делу, в соответствии с которой Шестаков С.В. требования Седнева А.Д. о регистрации перехода права собственности на земельный участок не признал в полном объеме.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.05.2016 исполнен сторонами, в тексте договора купли-продажи имеется указание на тот факт, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. покупателем оплачены продавцу полностью до подписания данного договора (п. 2 договора). При этом, имеется отдельное указание на тот факт, что деньги Шестаковым С.В. получены полностью, претензий нет (оборотная сторона договора, после п. 11).

Факт подписания данного договора ответчиком Шестаковым С.В. не оспаривался.

Из объяснений сторон, а также третьего лица Бородиной Т.В. следует, что земельный участок перешел во владение истца после заключения договора в 2016 году, и он до настоящего времени пользуется указанным земельным участком, следит за его состоянием, обрабатывает, а также хранит на нем свои личные вещи. При этом, Шестаков С.В. не пользуется указанным земельным участком.

Как следует из положений п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Седнева А.Д. к Шестакову С.В. о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика о притворности договора купли-продажи – того факта, что данным договором стороны прикрывали заключенный договор мены на паи в гаражном кооперативе, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца действиями данного лица. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

При подаче иска истцом Седневым Д.А., уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером 04.03.2019. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины составила 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Седнева ФИО10 к Шестакову ФИО11 о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности.

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Шестакова ФИО13 в пользу Седнева ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение является основанием для возврата истцу Седневу ФИО14 частично излишне уплаченной государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                  Е.В. Тимофеев.