Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2012 ~ М-2446/2012 от 11.04.2012

Дело № 2–3198/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Журавлева Э.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Мосоян В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Караханян Н.О., управляя трактором <данные изъяты> принадлежащим Мосоян В.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. По справке ГИБДД следует, что гражданская ответственность Мосоян В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования, полис страхования транспортных средств № Водитель Караханян Н.О., управляя транспортным средством, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Р.Ф., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> что подтверждается материалами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии с отчетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Данные денежные средства были перечислены в <данные изъяты> где <данные изъяты> согласно правилам страхования произвел ремонт своего автомобиля. Филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Петрозаводске предъявил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Петрозаводск. Согласно сведениям, представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> трактор <данные изъяты> не застрахован. Истец в порядке регресса просит взыскать с Караханян Н.О., Мосоян В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, заявил отказ от иска к причинителю вреда – водителю Караханян Н.О. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Требования к ответчику Мосоян В.С. поддержал, полагая именно собственника транспортного средства надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Мосоян В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Караханян И.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям миграционной службы Р.К следует, что данный ответчик на территории республики Карелия регистрации не имеет. В прошлое судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Караханян Н.О., судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Караханян Н.О., управляя трактором <данные изъяты> принадлежащим Мосоян В.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине принадлежащий <данные изъяты> был причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД при МВД РК о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель Караханян Н.О., управляя вышеуказанным трактором, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «Лифан».

Автомашина истца получила механические повреждения.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно сведениям, представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> на основании которого застрахована гражданская ответственность водителя Мосоян В.С., следует, что трактор <данные изъяты> данным полисом не застрахован.

Гражданская ответственность водителя Разумейко А.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с отчетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Данные денежные средства были перечислены ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> согласно правилам страхования произвел ремонт своего автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика, являющегося собственником вышеуказанного трактора, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЗАО «Гута-Страхование» к Мосоян В.С.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мосоян В.С.в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 21.05.12 г.