Решение по делу № 2-7432/2014 ~ М-6945/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-7432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Михайловой Е. А. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №### сумма основного долга 80.000 рублей.

Истец регулярно выполняла свои обязательства, и своевременно (ежемесячно) выплачивала денежные средства, согласно графику платежей.

На сегодняшний день материальное состояние ухудшилось, выполнять условия договора по своевременному возврату денежных средств не представляется возможным.

Согласно ГК РФ, статья 451, предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Считает, что наиболее целесообразным будут являться действия по расторжению данного договора, так как дальнейшее действие данных соглашений приведет к существенному ущербу для истца.

В течение действия кредитного договора истцом был заключен еще ряд кредитных соглашений и в связи с этим данные финансовые обязательства невозможно исполнить в установленный договором срок, так как фактическая сумма заработной платы не соответствует размерам ежемесячных платежей. Дальнейшее продолжение действия кредитных договоров приведет к существенному ущербу для истца, так как на сегодняшний день сумма долга истца в совокупности составляет «немалую сумму», соответственно согласно кредитным договорам, за не осуществление выплат банки будут осуществлять начисление штрафных санкций и пеней и сумма долга будет расти и фактически исполнить данное соглашение не будет представляться возможным.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор между истцом и ООО «Сетелем Банк» от **.**.**** № ###.

В судебном заседании представитель истца Конотопкина К.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» **.**.**** был заключен кредитный договор №###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 80.000 рублей сроком по **.**.****, размером процентов за пользование кредитом 37,01% годовых (полная стоимость кредита). Размер процентов составил 14423,61 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, если иное не установлено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Одним из таких случаев согласно ст.451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение или расторжение договора судом в этом случае возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать:

1) наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

2) указанные обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что таким существенным изменением обстоятельств следует считать ухудшение ее материального состояние, в том числе, в связи с заключением в течение срока действия спорного кредитного договора еще ряда кредитных соглашений.

Вместе с тем, изменение материального положения истца, наличие или отсутствие у нее дохода, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора. При заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени финансовых расходов, а значит, могла и должна была разумно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения своего финансового положения.

Изменение материального положения истца, в первую очередь, вызвано его же собственными действиями. Истец является совершеннолетним грамотным гражданином и, заключая в период действия кредитного договора еще ряд кредитных соглашений, в силу ст.ст.1, 8, 10, 21 ГК РФ должен был понимать значение своих действий, а также предвидеть и осознавать порождаемые этими действиями последствия.

В ГК РФ (п.3 ст.10) закреплена презумпция добросовестности и разумности, установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что Банк действует недобросовестно, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, истец заключила договор на добровольной основе, никто ее не понуждал. Она самостоятельно дала согласие и изъявила желание на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствуют ее подпись в Договоре.

В материалы дела не представлены никакие доказательства размера заработной платы или иного дохода истца, а также об иных расходах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░