Решение по делу № 2-61/2018 ~ М-3/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксеновой О.Н. к Гладковой С.Б. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксенова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладковой С.Б. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, мотивировав тем, что в её производстве имеется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с Гладковой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Денежные средства, ценные бумаги, иные ценности у должника не обнаружены. В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой С.Б. принадлежит № доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на № доли торгового павильона, принадлежащей Гладковой С.Б., наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Гладковой С.Б. № доли торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксенова О.Н. не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик Гладкова С.Б. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на исковые требования просит отказать в удовлетворении данного иска, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении исковых требований П. к Гладковой С.Б., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда уже обращено взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, принадлежащий ей, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку при заключении с П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. заключен договор залога этого имущества, которое оценено сторонами в 80000 рублей. С неё был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, принадлежащий ей, установлена начальная продажная цена в сумме 80000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладковой С.Б.

Третьи лица в деле – А., С., А., представители ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» Ивановский региональный филиал, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Так, письменный отзыв поступил только от АО «<данные изъяты>» Ивановский региональный филиал, администрации Комсомольского муниципального района, которые просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксеновой О.Н. имеется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с Гладковой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Денежные средства, ценные бумаги, иные ценности у должника в ходе исполнительного производства не обнаружены. В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой С.Б. принадлежит № доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на № доли торгового павильона, принадлежащую Гладковой С.Б., судебным приставом-исполнителем наложен арест. Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Гладковой С.Б. № доли торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. Отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость № доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлена в 105000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск П.: с Гладковой С.Б. в пользу П. был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей.

Решением этого же суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гладковой С.Б. – № доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в сумме 80000 рублей.

Указанное заочное решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, залогодержателем реализовано право обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с торгов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенный ответчиком период просрочки обязательства, обеспеченного залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил более трех месяцев, сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства, ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения договора займа Гладковой С.Б. перед П. послужили основанием для удовлетворения <данные изъяты> судом <данные изъяты> исковых требований залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (пункты 1 и 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом названных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, принадлежащий ответчику Гладковой С.Б., суд считает отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Аксеновой О.Н. к Гладковой С.Б. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на типовой торговый павильон, принадлежащий ответчику, поскольку на указанное имущество решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> обращено взыскание. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксеновой О.Н. к Гладковой С.Б. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий -          А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.