Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11389/2016 ~ М-11648/2016 от 10.10.2016

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой ФИО

с участием представителя истца Ведерниковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11389/2016 по иску САО «ВСК» к Моисееву ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 418 000 руб. в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика, указанный автомобиль в результате ДТП был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль Тойота Королла был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. За ремонт а/м САО «ВСК» истцом было перечислено страховое возмещение, стоимость ремонта повреждений, полученных по вине ответчика составила 778 639 руб., что по правилам страхования следует считать полной гибелью автомобиля, по соглашению со страхователем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 418 000 руб., годные остатки остались у страхователя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Пышкин ФИО Моисеева ФИО., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса №, Моисеева ФИО страхователь, и САО «ВСК», страховщик, заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущена только собственник Моисеева ФИО

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, Моисеев ФИО управляя автомашиной Тойота Королла, г/н №, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением Пышкина ФИО. с последующим наездом на препятствие. Размер ущерба страхователю Моисеевой ФИО. согласно акта осмотра, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составил 778 639 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние транспортного средства соответствует состоянию «полное уничтожение», стороны определили размер ущерба в сумме 418 000 руб., годные остатки остаются в распоряжении страхователя. Сумма страхового возмещения 418 000 руб. выплачена истцом страхователю Моисеевой ФИО

В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, а в случае невозможности его установления - к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, Моисеева ФИО самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, причинившее вред установлено, суд считает, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199, 321, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Моисееву ФИО удовлетворить.

Взыскать с Моисеева ФИО в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 418 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судя в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 11389/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова