Решение по делу № 2-3986/2016 от 21.10.2016

    Дело № 2-3986/2016

РЕШЕНИЕ

                     именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего           -судьи Вильхового И.Н.

    при секретаре                                   - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базон» о взыскании суммы вклада по договору займа,

с участием представителя истца                 - ФИО4,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базон» в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базон» в свою пользу 100 000 рублей по договору займа № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивирует тем, что он на основании договора займа № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ООО «Базон» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00 %. Как указывает истец, передача ним ответчику денежной суммы в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока договора займа денежные средства ответчиком не выплачены, чем нарушены его права.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по окончанию срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Евпаторийский офис ответчика по месту заключения договора займа по адресу: Республики Крым, <адрес>, с требованием возврата суммы займа и выяснил, что представители ответчика из занимаемого офиса выехали в неизвестном направлении, что и побудило истца обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «Базон» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представ, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая также право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ЕВ000000039, заключенного им с ответчиком в лице кредитного специалиста ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику ООО «Базон» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа № ЕВ000000063 от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в момент передачи денежных средств после подписания его сторонами и действует в течении 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена. Ответчик на требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга не реагирует, до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела МВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта ФИО6 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, совершенного должностными лицами ООО «Базон», предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела № ФИО4 признана представителем потерпевшего ФИО1, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела МВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в договоре займа заключенном сторонами срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возращен.

Доказательств обратного суду не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств, а истец в свою очередь предоставила достаточно надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение гражданского правонарушения со стороны ответчика, заявленные в иске требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной сумме не оспорены, в связи с чем, сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ООО «Базон» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базон» о взыскании суммы вклада по договору займа,    о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базон» (ИНН 7701985408, КПП 770101001, ОГРН 1137746034029, р/с 40№ в ОАО «Сбербанк России». к/с 30№, БИК 044525225) денежные средства по договору займа № ЕВ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей ( сто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базон» в пользу государства судебные расходы в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

     Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                                                                           ФИО7