Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25091/2019 от 04.06.2019

Судья Кириченко М.Б. дело N 33-25091/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сидорова В.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Самарского Ю.А. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району УФССП России по Краснодарскому краю исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства об исключении УФССП по Краснодарскому краю из числа ответчиков отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя соответчика УФССП России по Краснодарскому краю - Саатчян М. Г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Богдановой Л. П., Богдановой А. А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Богдановой Д. С., Богдановой Е. С., Богданова С. С.ча к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу отказано.

В частной жалобе податель жалобы выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

Так из материалов дела усматривается, Богданова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) и ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа и просит суд взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Богдановой Л.П. сумму убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы в виде выплаченной госпошлины.

Определением Павловского районного суда от 19.03.2019 года удовлетворено ходатайство истца Богдановой Л.П. о привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела 2-89/2019 (2-1201/2018) соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

Привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков - УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России.

Исключен из числа ответчиков по гражданскому делу - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Следовательно, учитывая мнение истца и его представителя относительно замены ответчиков, а также привлечение РФ в лице ФССП России в качестве ответчика в предыдущем судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району УФССП России по Краснодарскому краю из числа ответчика и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении УФССП по Краснодарскому краю из числа ответчиков, поскольку истцы от требований к УФССП России по Краснодарскому краю не отказывались.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Богдановой Л.П., Богдановой А.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Богдановой Д.С., Богдановой Е.С., Богданова С.С. иска к одному из ответчиков - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) при первоначальной редакции исковых требований по месту нахождения организации с учетом общего правила подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара у суда не имеется, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено им по существу.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Самарского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: