Определение по делу № 2-898/2020 ~ М-381/2020 от 30.01.2020

Дело №2-898/200 г. 64RS0045-01-2020-000443-87 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», третьи лица: закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан договор уступки права требования нежилого помещения № общей площадью 272,3 кв.м, расположенного на втором этаже блок-секции «Б» жилого <адрес> 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района. В пункте 2 договора указано, что передаваемое право возникло на основании заключенного между ответчиком и ЗАО «Сартехстройинвест» договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не был своевременно, до заключения договора уступки, ознакомлен ответчиком, и о содержании которого узнал в последствии из сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Строительство вышеуказанного помещения не являлось предметом данного договора. В соответствии с п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является строительство 4-х помещений, расположенных в составе блок-секции «А», «АБ», «В», «Г» указанного дома. Блок-секция «Б», равно как и нежилое помещение № общей площадью 272,3 кв.м., в данной блок-секции в указанном жилом доме отсутствуют. Несмотря на это, ответчик заключил в отношении данного помещения договор уступки права требования и в соответствии с пунктом 3 договора принял за него денежные средства в сумме 6253500 рублей получив от истца в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем договор уступки права требования был предоставлен на государственную регистрацию, в проведении которой было отказано по указанным выше причинам. Тем не менее, денежные средства ответчик не вернул и отдельнейших контактов уклонился.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение в сумме 6253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245042 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39467 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада», представитель третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-21869/2019 в отношении должника ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО СП «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░