Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2014 ~ М-112/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-905/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России к Желонкиной ГВ, Мищенко ГА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Желонкиной Г.В., Мищенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Желонкиной Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Мищенко Г.А. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>. Тем самым Желонкина Г.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать солидарно с Желонкиной Г.В., Мищенко Г.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Желонкиной Г.В.

Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России Чагочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Мищенко Г.А., Желонкина Г.В. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения Желонкиной Г.В., также вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения от ответчика Мищенко Г.А. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Желонкина Г.В. заключила кредитный договор № и получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Мищенко Г.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора). Последний платеж от Желонкиной Г.В. поступил ДД.ММ.ГГГГг.

Поручитель Мищенко Г.А. приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией договора поручительства (л.д.10).

Несмотря на требования, направленные ответчикам (л.д.18-19), кредит не погашался, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек основного долга, <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек неустойки, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 5-6).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Желонкина Г.В. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасила задолженность по кредитному договору после уведомления её банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель Мищенко Г.А., зная, что по договору поручительства она несёт равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору Желонкиной Г.В., также не предприняла никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 63 868 рублей 63 копеек, а также расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 116 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России к Желонкиной ГВ, Мищенко ГА о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Желонкиной ГВ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России солидарно с Желонкиной ГВ, Мищенко ГА сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

    Судья:            Охроменко С.А.