Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2018 ~ М-1361/2018 от 14.03.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бондарева В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2376 508 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 97892,08, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, в 00 часов 30 минут, в <адрес обезличен> края, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шляхова А. С., управляя автомобилем марки «Hyundai XD Elantra» гос. р/з <номер обезличен> нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz LA 200» гос. р/з <номер обезличен> под управлением Бондарева В. С., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли -продажи от <дата обезличена>.

В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes Benz CLA 200» гос. р/з 200АВ/26 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондарева B.C. застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность Шляховой А.С. была страхована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата обезличена>, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях восстановления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Mercedes Benz CLA гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 321 533,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 54 975,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

<дата обезличена> ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> представителем истца был получен ответ на претензионное письмо, в котором ответчик сообщил, что его позиция осталась неизменной, тем самым отказав в выплате страхового возмещения окончательно.

Истец Бондарев В.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о дает и времени его проведения извещен надлежащим образом по средством смс-извещения.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, в 00 часов 30 минут, в <адрес обезличен> края, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шляхова А. С., управляя автомобилем марки «Hyundai XD Elantra» гос. р/з <номер обезличен> нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz LA 200» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Бондарева В. С., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли -продажи от <дата обезличена>.

В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes Benz CLA 200» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондарева B.C. застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность Шляховой А.С. была страхована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата обезличена>, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях восстановления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Mercedes Benz CLA гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 321 533,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 54 975,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

<дата обезличена> ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> представителем истца был получен ответ на претензионное письмо, в котором ответчик сообщил, что его позиция осталась неизменной.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно данным заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes Benz CLA гос. р/з <номер обезличен> учетом износа составила 316600 руб., без учета износа 412100 рублей. Величина УТС составляет 47100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 363 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 181 850 рублей, согласно расчету: 363 700 рублей * 50% = 181 850 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены на 97%, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 760 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 637 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондарева В. С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. сумму страхового возмещения в размере 363700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 760 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. неустойку (пени) в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарева В. С. штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1124 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Бондарева В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 808, неустойки в размере 67892,08 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 131850 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун