Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 ~ М-599/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 августа 2015 годаг. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/15 по иску Сотникова В.Н. к Ивлевой О.А. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Сотников В.Н. обратился в суд с иском к Ивлевой О.А. о взыскании долга по расписке, указав в исковом заявлении, что он проживает в доме престарелых <адрес>. Сотрудница дома престарелых г. Сызрани - Ивлева О.А. по долговой расписке, оформленной ею ДД.ММ.ГГГГ, взяла у него 12000 рублей и обещала вернуть ему долг ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денег, обязалась выплатить неустойку 20% за каждый просроченный месяц от всей суммы долга. В срок указанный в долговой расписке Ивлева О.А. денежные средства ему не вернула. На его неоднократные требования вернуть долг отвечала отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованиями вернуть ему всю сумму долга из расчёта согласно долговой расписке, подписанной ответчиком собственноручно. Расчёт долга им произведён следующим образом: так как просрочка долга составляет 17 месяцев, сумма долга по его расчётам составляет - 1 месяц 12000 + 20% = 14400, 2 месяц 14400 + 20% = 17280, 3 месяц 17280 + 20% = 20736, 4 месяц 20736 + 20% = 24883, 5 месяц 24883 + 20% = 29859, 6 месяц 29859 + 20% = 35831, 7 месяц 35831 + 20% = 42998, 8 месяц 42998 + 20% = 51597, 9 месяц 51597 + 20% = 61917, 10 месяц 61917 + 20% = 74300, 11 месяц 74300 + 20% = 89161, 12 месяц 89161 + 20% = 106993, 13 месяц 106993 + 20% = 128391, 14 месяц 128391 + 20% = 154070, 15 месяц 154070 + 20% = 184884, 16 месяц 184884 + 20% = 221861, 17 месяц 221861 + 20% = 266933. Общая сумма долга составляет 266933 рубля. Просил взыскать в его пользу данную сумму с ответчика Ивлевой О.А.

В судебном заседании истец Сотников В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточненный расчет долга Ивлевой О.А. согласно расписки, в котором расчёт долга им произведён следующим образом: просрочка долга составляет 18 месяцев: 1 месяц: март 12000, 2 месяц: апрель 12000 + 20% = 14400, 3 месяц: май 14400 + 20% = 17280, 4 месяц: июнь 17280 + 20% = 20736, 5 месяц: июль 20736 + 20% = 24883, 6 месяц: июль 24883 + 20% = 29859, 7 месяц: август 29859 + 20% = 35831, 8 месяц: сентябрь 35831 + 20% = 42998, 9 месяц: октябрь 42998 + 20% = 51597, 10 месяц: ноябрь 51597 + 20% = 61917, 11 месяц: декабрь 61917 + 20% = 74300, 12 месяц: январь 2015 года 74300 + 20% = 89161, 13 месяц: февраль 2015 года 89161 + 20% = 106993, 14 месяц: март 2015 года 106993 + 20% = 128391, 15 месяц: апрель 2015 года 128391 + 20% = 154070, 16 месяц: май 2015 года 154070 + 20% = 184884, 17 месяц: июнь 2015 года 184884 + 20% = 221861, 18 месяц: июль 221861 + 20% = 266933. Просил взыскать с Ивлевой О.А. в его пользу задолженность в размере 266933 рубля, которая состоит из 12000 рублей - сумма основного долга по расписке, 245933 рубля - пени за невозвращение долга в установленный в расписке срок. Перед тем как дать Ивлевой О.А. долг он ее предупреждал, что в случае если она вовремя согласно расписке не вернет деньги, то он будет в соответствии с условиями расписки начислять штраф из расчета 20% ежемесячно от всей суммы долга с учетом штрафа. Ивлева О.А. приняла условия получения долга и написала ему расписку. В установленный в расписке срок ею деньги возвращены не были, но она два месяца передавала ему по 2000 рублей, поэтому он не беспокоился. Потом она перестала отдавать ему деньги и уволилась из дома престарелых. В июне-июле 2014 года он ездил к ней домой в <адрес>, она обещала устроиться на работу и вернуть деньги. Он предупреждал ее что начисляется большая неустойка. В марте 2015 года он узнал, что Ивлева устроилась на работу и через знакомых напомнил ей про имеющийся долг, но Ивлева фактически отказалась от уплаты долга и недоимки по расписке.

Ответчик Ивлева О.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются конверты с отметкой «судебное» на имя ответчика Ивлевой О.А. с отметкой «Истек срок хранения». Тем самым ответчик Ивлева О.А. злоупотребила своим правом на надлежащее извещение, дважды не явившись в отделение почтовой связи за почтовыми конвертами, направленными в ее адрес. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Ивлевой О.А.

Заслушав истца Сотникова В.Н., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Ивлева О.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Сотникова В.Н. 12000 рублей и обязалась отдать долг ДД.ММ.ГГГГ года. В случае не возврата долга обязалась выплатить неустойку в размере 20% в месяц от всей суммы долга (л.д. 7).

Ивлева О.А. после получения денежных средств в сумме 12000 рублей, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, поэтому за ней числится основной долг в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сотникова В.Н. в части взыскания с ответчика Ивлевой О.А. суммы основного долга в размере 12000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что срок погашения займа в сумме 12000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с требованием о возврате долга обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, значительному увеличению размера пени. При этом данный размер к взысканию за период с апреля 2014 года по июль 2015 года составил 254933 рубля, что более чем в двадцать раз превышает долг по основному обязательству в размере 12000 рублей. Истцом Сотниковым В.Н. не представлено суду объективных доказательств что он за указанный период времени принимал меры по возвращению Ивлевой О.А. долга и не имел возможности обратиться в суд с данным иском раньше не допуская начисления значительных штрафных санкций, превышающих сумму долга в 20 раз.

При таких обстоятельствах, суд считает, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая то обстоятельство, что условия договора займа носят явно кабальный для ответчика характер, а также, что истец обратился в суд с иском спустя полтора года после наступления срока возврата ответчиком суммы займа, чем самостоятельно в значительной степени увеличил сумму заявленных к взысканию штрафных санкций, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должны соответствовать последствиям нарушения, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере 254933 рубля подлежат снижению до 48000 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства, т.к. истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л :

Исковые требования Сотникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать сИвлевой О.А. в пользу Сотникова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по расписке, составленной Ивлевой О.А.) в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Сотникова В.Н. отказать.

Взыскать сИвлевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2015 года

Судья: