Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1166/2023 ~ М-751/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1166/2023 по исковому заявлению Колесникова Олега Борисовича к Какарову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Колесников О.Б. обратился в суд с уточненным иском к Какрову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер № и ответчиком Какаровым И.А., который, находясь в качестве пассажира в автомобиле Фольсксваген гос. номер №, при высадке со стороны проезжей части создал помеху водителю автомобиля Тойота Королла гос. номер №, принадлежащем истцу.

    В результате ДТП автомобиль Тойота Королла гос. номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Какарова И.А.

    Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», от которой получил уведомление, что данный случай не является страховым.

    В соответствии с Экспертным заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер № составляет 65 214 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 65 214 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 818 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какаров И.А.. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

        Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования Колесникова О.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Колесникову О.Б. автомобиль марки Тойота Королла гос. номер № получил механические повреждения.

    Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Какарова И.А.

    Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7

    Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер № составляет 65 214 руб.

    Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

     Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 65 214 руб.

    А также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4 800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000 руб. – за консультацию и составление искового заявления.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 98 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 4 800 руб., почтовых расходов за отправление досудебной претензии в размере 118 руб. 50 коп., за отправку телеграммы в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости понесенных судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

             Уточненные исковые требования Колесникова Олега Борисовича к Какарову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

            Взыскать с Какарова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Колесникова Олега Борисовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 214 руб. 00 коп.

            Взыскать с Какарова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Колесникова Олега Борисовича стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 818 руб. 50 коп.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

          Судья                            Челаева Ю.А.