Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2018 ~ М-6101/2018 от 16.11.2018

Дело №2-5918/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица Козлова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ происшествия получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. № Фаесханов А.И.

Гражданская ответственность ее застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, представила поврежденный автомобиль на осмотра, ей выдано направление на ремонт автомобиля ИП Шаляпиной С.И., которая отказалась о ремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что просит осуществить возмещение ущерба в виде денежной выплаты. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 308,19 руб., размер УТС составил 22 723 руб.

Расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию, однако страховое возмещение ей не выплачено до настоящего времени.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф и судебные расходы по делу в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась. Представитель истицы Д.Л. Милованова в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Козловой Т.Н. в возмещение ущерба 76 534 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Е.В. Хаметова в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль Козловой был осмотрен страховщиком. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО и поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения предусмотрена только путем восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Козловой уведомление о необходимости ремонтировать автомобиль на СТОА ИП Шаляпиной С.И., к уведомлению приложено направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное направление на ремонт было отозвано страховщикам, в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Кармоторс». ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию направлено уведомление, согласно которому страховщик разъяснил истице об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной выражении.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Истец в данном случае вправе заключить с ответчиком соглашение, однако для этого к нему не обращался. Таким образом, исковые требования Васильева о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на законе, как и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

По результатам рассмотрения материала № исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не установлено. Просит отказать истице в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штрафные санкции по делу и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фаесханов А.И., ИП Шаляпина С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Козловой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак № под управлением Козловой Л.Н. и автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. № под управлением Фаесханова А.А.

Виновником ДТП является водитель Фаесханов А.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истицы застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ей выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шаляпиной С.И.

ДД.ММ.ГГГГ направление было отозвано в связи с отказом ИП Шаляпиной от производства ремонтных работ автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от истицы на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление с направлением на ремонт в ООО «Кармоторс».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ИП Шаляпиной было отозвано страховщиком по причине отказа в производстве ремонтных работ, в то время как истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт автомобиля истицы не был осуществлен спустя более чем 3 месяца, что позволяет суду взыскать страховое возмещение в пользу истца в денежном выражении.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Экспертно-аналитический центр» экспертом не исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля истицы в зафиксированных в таблице № настоящего заключения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа автомобиля 76 534 руб. 39 коп. автомобиль истицы не подлежит расчету утраты товарной стоимости вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Козловой Т.Н. не представлено доказательств того, что сумма причиненного ей ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет больший размер, чем это определено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козловой Т.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 76 534 руб. Так как утрата товарной стоимости автомобиля истицы не подлежит расчету исходя из выводов судебной экспертизы по делу, оснований для ее взыскания со страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб., который суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Козловой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ущерба 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 9 900 руб. ( иск удовлетворен на 59%).

По ходатайству страховщика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 22 200 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 13 098 руб., а с истицы в сумме 9 102 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 534 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 996 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 098 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 102 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░