Решение по делу № 2-3515/2020 ~ М-2104/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3515/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003004-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Калининградскому филиалу Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургскому университету МВД России, третье лицо – МВД России, о признании приказов незаконными, восстановлении на службе на ранее занимаемой должности, понуждении к присвоению очередного специального звания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам – Калининградскому филиалу Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургскому университету МВД России, в обоснование указыв, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>. Замещаемая им должность предполагает присвоение специального звания <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание <данные изъяты> Срок присвоения очередного звания <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ очередное звание истцу не присвоено. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма на службе в виде разрыва передней крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава, проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в госпитале МВД России г.Санкт-Петербурга. Далее истец был переведен в госпиталь УМВД России по Калининградской области, где продолжил лечение стационарно, затем амбулаторно. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на амбулаторном лечении, обратился к работодателю с рапортом о предоставлении очередного отпуска с выездом в Армению, однако в предоставлении отпуска ему было отказано в связи нахождения на больничном листе. О предполагаемой поездке в Армению истец ставил руководство в известность. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе, по рекомендации врача выехал в Армению. По возвращении из Армении приступил к своим служебным обязанностям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение университета, при этом начальником принято решение о приостановлении специального звания. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено и вручено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ВВК и признан годным к занимаемой должности. Однако после прохождения ВВК работодатель не принял мер к восстановлению истца на ранее занимаемую должность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуведомлением о выезде за пределы Российской Федерации он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что решение о зачислении в распоряжение не мотивировано и является произвольным, оснований для направления на ВВК у работодателя также не имелось. Полагает, что сотрудник может быть направлен на медицинское освидетельствование, если он был временно нетрудоспособен более 4-х месяцев в течение 12 месяцев, в которые не включается время нетрудоспособности в связи с полученной на службе травмой, в связи с чем направление на ВВК является незаконным и подлежит отмене. Решение о приостановлении присвоения специального звания является также незаконным в связи с незаконностью приказа о зачислении в распоряжение. Увольнение не с должности начальника кафедры без присвоения специального звания «полковник полиции» считает незаконным, связанным с оказанным на него давлением со стороны работодателя и ограничивает в пенсионных правах, влияет на размер исчисленной пенсии.

Принятые работодателем решения считает незаконными и с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №

- обязать ответчика принять меры к восстановлению его на ранее занимаемую им должность начальника кафедры Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России;

- обязать ответчика изменить приказ об увольнении, указав, что истец уволен с должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России;

- признать незаконной запись об увольнении из распоряжения, а не с должности начальника кафедры уголовного процесса;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным заключение по результатам проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика принять меры к присвоению очередного специального звания «полковник полиции», обязать присвоить очередное специальное звание «полковник полиции»;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение университета;

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения специального звания;

- признать незаконным и отменить направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить акт об отказе в получении направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сидоров В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске. Дополнительно указал, что о выезде за пределы Российской Федерации устно уведомлял руководство, также направлял уведомление в день вылета в Республику Армения из аэропорта в г.Москва простым письмом, режим нахождения на листе нетрудоспособности не нарушал, в связи с чем полагал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Принятые решения работодателя полагал незаконными и просил отменить.

В судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Воскобойник И.О. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика – Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, третьего лица – МВД России по доверенности Мороз А.И. (л.д.22-25) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, представила отзыв в письменном виде (л.д.26-34, 116-124), дополнительно пояснив, что поскольку истец был уволен на основании личного волеизъявления, выраженного в рапорте, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Кроме того полагала, что месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на службе истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец, находясь на листе нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ в Республику Армения, не уведомив надлежащим образом руководителя, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заключение служебной проверки истец с установленный законом срок не обжаловал, оснований, по которым истец просит признать указанное заключение незаконным, им не приведено. Полагала, что решение о приостановлении присвоения ему очередного специального звания принято руководителем обоснованно, в соответствии с положениями п.1ч.1 ст.45 ФЗ О службе № 342. Учитывая зачисление истца в распоряжение Университета с ДД.ММ.ГГГГ., наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, увольнение истца по службы в органах внутренних дел по выслуге лет на основании личного рапорта, оснований для подготовки и направления документов для решения вопроса о присвоении истцу очередного специального звания «полковник полиции» также не имеется. В целом, полагала заявленные исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе Сидорову В.В. отказать по тем основаниям, что приказ об увольнении принят работодателем на основании личного волеизъявления истца (его личного рапорта), рапорт на увольнение истцом не был отозван вплоть до даты увольнения несмотря на результаты ВВК, при этом оснований полагать, что факт увольнения истца был обусловлен оказанным на него со стороны работодателя давлением, не имеется, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст.84 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1 названной статьи).

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.2 названной статьи).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3 названной статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сидоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – начальник кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, что следует из послужного списка и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-70).

ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. повторно) истцом на имя начальника Университета подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения, вручено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец, находящийся в распоряжении университета, уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, основание увольнения – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Приказ об увольнении со службы Сидорову В.В. был вручен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью на приказе. Жалоб, заявлений, просьб с его стороны не имелось (л.д. 81).

Разрешая требования истца о законности увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Как следует из материалов дела, рапорт об увольнении из органов внутренних дел истцом не был отозван в установленном законом порядке несмотря на результаты военно-врачебной комиссии от 20.03.2020г. (л.д.83), доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел, отсутствуют. Доводы истца о том, что увольнение по собственному желанию произошло в недобровольном порядке, под принуждением со стороны работодателя, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств какого-либо принуждения со стороны работодателя в написании рапорта не представлено.

Судом проверен порядок увольнения и признан соблюденным.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. Сидоров В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцу выдана трудовая книжка, на листе беседы истец расписался, несогласия, замечаний не высказал, с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о восстановлении на службе на основании ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Доводы истца об отсутствии доказательств пропуска установленного законом срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения 01.06.2020г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском об оспаривании увольнения. При этом, предъявляя исковое заявление в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга 20.04.2020г., которое впоследствии было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, Сидоров В.В. не заявлял требований о восстановлении на службе, а заявил их лишь 28.05.2020г., таким образом пропустив срок, который истекал 06 мая 2020 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и производные от него требования о возложении на ответчика обязанности принять меры к восстановлению на ранее занимаемую им должность начальника кафедры Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, изменении приказа об увольнении с указанием увольнения с должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, признании незаконной записи об увольнении из распоряжения, а не с должности начальника кафедры уголовного процесса удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о зачислении Сидорова В.В. в распоряжение и его отмене, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе Сидорова В.В. в получении направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено получить направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное в соответствии с положениями приказа МВД России от 14.06.2018 № 370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

От получения направления истец оказался в присутствии сотрудников Университета, о чем составлен соответствующий акт (л.д.125). Ответчиком, вопреки доводам истца, приняты необходимые меры по вручению Сидорову В.В. направления на медицинское освидетельствование. Направление на ВВК работодателем было направлено истцу по электронной почте и доставлено аресту, а также посредством почтовой связи (л.д.126-130).

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачислен в распоряжение Университета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

С указанным приказом о зачислении распоряжение Университета Сидоров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ним проведена беседа (л.д.76).

Основанием для зачисления Сидорова В.В. в распоряжение явился рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., направление на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт об отказе от получения направления на медицинское освидетельствование, справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная <данные изъяты>, справка № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по работе с личным составом Калининградского филиала Университета.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к прохождению службы. Согласно справке № заключением ВВК признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничении – 3, годен к службе в должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России (л.д. 83).

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направление сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на медицинское освидетельствование (обследование) (п. 5);

- невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей (п. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из названных положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом исключением являются те случаи, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении.

Как ранее указывалось, истец зачислен в распоряжение на основании п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Период временной нетрудоспособности истца в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, а также справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. и, по сути, не оспаривался истцом (л.д.15,57-58, 131-135).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направление сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на медицинское освидетельствование (обследование) является самостоятельным основанием для зачисления сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, период временной нетрудоспособности истца в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, у ответчика имелись достаточные основания для зачисления истца в распоряжение Университета, при этом процедура вывода истца в распоряжение нарушена не была.

Ссылки истца на тот факт, что его направление на ВВК в период его временной нетрудоспособности противоречит положениям части 4 статьи 65 Федерального закона о службе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

Вместе с тем, как сам истец указал в исковом заявлении, лечение полученного им на службе увечья благоприятно окончено ДД.ММ.ГГГГ., направление же в военно-врачебную комиссию истцу предложено получить ДД.ММ.ГГГГ., то есть по окончании лечения, связанного с травмой, полученной на службе, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Зеленоградской ЦРБ в связи с заболеванием, не связанным с увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей (л.д.57).

Более того, действующим законодательством на орган внутренних дел не возложено обязанности установления взаимосвязи невыполнения сотрудником служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными сотрудником при выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части зачисления его в распоряжение и его отмене, признании незаконным и отмене направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в получении направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона N 342 - ФЗ от 30.11.2011 г. предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение и оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частями 3, 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).

Согласно пункту 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Судом установлено, что истец, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской федерации в Республику Армения г.Ереван. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. начальником Филиала была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. выехал за пределы Российской федерации в Республику Армения, не уведомив в установленном порядке непосредственного руководителя.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России (л.д.35-40).

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела истец указывал о том, что неоднократно информировал руководство о выезде за пределы Российской Федерации, в том числе графиком отпусков, при этом ссылался на тот факт, что форма и вид уведомления нормативными актами не установлена.

Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» установлен порядок принятия решения о выезде сотрудников ОВД за пределы Российской Федерации по частным выездам. Так, решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указываются страна для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (п.1.1 Приказа).

Таким образом, написание рапорта (заявления) о планируемом выезде за пределы РФ, вопреки доводам истца, является обязательным. Причем данный порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

Статьей 27 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции среди прочего, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч. 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 2); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (ч. 3).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.47., 3.54. должностной инструкции Сидоров В.В. обязался неукоснительно соблюдать требования федерального законодательства РФ, в том числе нормативных правовых актов МВД России, локальных нормативных актов университета и филиала, приказов и распоряжений прямых начальников, неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к служебному поведению государственного служащего, при выезде за пределы Калининградской области письменно уведомлять начальника филиала с указанием контактного телефона и адреса местонахождения (л.д.52).

С должностной инструкцией последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной старшим инспектором ОК ОРЛС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров университета имеются два рапорта Сидорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на перенос отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., а также его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в Турецкую Республику. Рапортов, в которых бы ФИО2 уведомлял непосредственного руководителя о выезде за пределы Российской Федерации в Республику Армения, суду не представлено.

Не содержит сведений о планируемом выезде за пределы РФ в Республику Армения и составленный истцом график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., на который он ссылался в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца о надлежащем уведомлении работодателя о выезде за пределы РФ в Республику Армения не нашли своего подтверждения и противоречат представленным суду доказательствам.

Вышеизложенное в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно привлечен Сидоров В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ч. 4 ст. 7, п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ; п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.1.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации»; пп. "ж" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12, 13 Типового кодекса, пп.1., 3.47., 3.54. должностной инструкции, то есть в неуведомлении непосредственного руководителя о факте своего выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка. При проведении проверки был опрошен истец, который собственноручно дал объяснения по обстоятельствам совершения проступка.

Таким образом, суд полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным у суда не имеется.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка и могло быть положено в обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который вынесен в соответствии с требованиями статьи 50 и статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключения по результатам проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Заключение по результатам служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании заключения незаконным истец в суд обратился лишь 02.10.2020г. (л.д.110), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске на основании ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки его не знакомили, в связи с чем он был лишен права его обжаловать, судом не принимаются во внимание и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п.33 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342 -Ф3, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с требованиями п. 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, допускается только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.        Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к работодателю с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки суду не представлено и судом не установлено. Оснований полагать, что о проведении служебной проверки по факту неуведомления о выезде за пределы РФ истцу не было известно, не имеется, поскольку в ходе указанной проверки у истца в установленном порядке отбирались объяснения (л.д.46).

Как выше указывалось, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Санкт-Петербургского университета МВД России принято решение о приостановлении присвоения специального звания ФИО2 (л.д.75).

Основанием для приостановления присвоения истцу очередного специального звания послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 ч.1 ст.45 ФЗ № 342 – нахождение сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения – до назначения на должность в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - до назначения на должность в органах внутренних дел; наложения на сотрудника в письменной форме одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взыскания за коррупционное правонарушение - до снятия дисциплинарного взыскания или признания сотрудника не имеющим взыскания за коррупционное правонарушение.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для принятия решения о приостановлении присвоения истцу очередного специального звания, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным судом не усматривается.

Учитывая законность зачисления истца в распоряжение Университета с 12.02.2020г., а также наличие у истца с 13.03.2020г. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое не признано судом незаконным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принять меры к присвоению очередного специального звания «полковник полиции», присвоить очередное специальное звание «полковник полиции» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

Судья                                     Е.А. Нартя