Приговор по делу № 1-70/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-70-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ивановской Е.А.,

защитника – адвоката Шуклецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановской Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу <адрес> имеющей среднее образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 07 марта 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская Е.А. в период времени с 23-00 часов 09 сентября 2017 года до 02-00 часов 10 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <адрес> тайно похитила из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на нем, сотовый телефон «HUAWEI honor 4c», стоимостью 9999 рублей с флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Ивановская Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 699 рублей.

Подсудимая Ивановская Е.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно похитила у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, однако взяла его со спинки дивана, а не из его куртки. После этого она положила телефон под диван. Если бы она его доставала из куртки, то ФИО7 почувствовал бы это. Они вместе с ФИО7 выходили покурить на кухню, а когда они вернулись, то ФИО7 с просьбой вернуть телефон, обратился ко всем, а не только к ней. Сотовый телефон она забрала из под дивана, когда их отпустили из полиции, затем она сдала его в ломбард. У потерпевшего причин для оговора нет, почему он дает такие показания, она не знает. С причинением значительного ущерба потерпевшему согласна, со стоимостью телефона также согласна, иск Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Виновность Ивановской Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2017 года он с Свидетель №2 пришли в гости к знакомому Свидетель №1 в общежитие по <адрес> Там они распивали спиртные напитки. У него был при себе сотовый телефон «HONOR», который он приобретал в марте 2017 года за 9 999 рублей с картой памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей. В комнате у Свидетель №1 он поставил телефон на зарядку и положил его на спинку дивана. Когда он пошел домой, то забрал телефон и положил его в карман. Затем он вышел из комнаты, следом за ним вышла Ивановская, они пошли покурить на кухню. Когда покурили, он стал выходить, Ивановская стояла близко к нему, пыталась обнять его. Потом она вышла из кухни, он засунул руки в карманы куртки и обнаружил пропажу сотового телефона. Он сразу же пошел за Ивановской, просил ее вернуть телефон, но она ответила, что телефон у него не брала. Ущерб от хищения для него является значительным, у него на иждивении находится ребенок, несет расходы за аренду квартиры 12 000 рублей в месяц, оплачивает детский сад 2 500 рублей ежемесячно, а также есть кредитные обязательства 1 500 рублей. Совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц. Исковые требования поддерживает в размере 9 699 рублей, с учетом того, что подсудимая вернула ему 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в один из дней в начале сентября 2017 года он с Ивановской распивали спиртные напитки у их знакомого Свидетель №1, по адресу <адрес>. Туда же в комнату пришли Свидетель №2 и ФИО15 У ФИО7 при себе был сотовый телефон, на котором в течении вечера слушали музыку. ФИО7 ставил его на зарядку, клал телефон или на спинку дивана или на стул. В течении вечера ФИО7 и Ивановская несколько раз выходили из комнаты покурить. После этого в какой-то период ФИО7 стал спрашивать у них, где его сотовый телефон. Затем он ушел в магазин, а когда вернулся, то дома никого не было, от соседа узнал, что всех увезли в полицию.

Свидетель Свидетель №2 ходе следствия показала, что в начале сентября 2017 года она со своим знакомым Потерпевший №1 пришли в общежитие по адресу <адрес> в гости. Сначала они распивали спиртное у мужчины по имени ФИО16. Затем ушли в комнату к соседу по имени Свидетель №1. У ФИО7 при себе был сотовый телефон «HONOR», на котором она слушала музыку. Дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в комнату забежала Ивановская Е.А., а за ней зашел Потерпевший №1 и стал просить вернуть ему сотовый телефон. Ивановская ответила тому, что у нее нет его сотового телефона, после чего ФИО7 ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2017 года к нему в комнату по <адрес> в гости пришли Ивановская Е., ФИО7, Свидетель №2, и еще несколько человек, имена которых не помнит. Они распивали спиртные напитки, происходящие события помнит плохо. Помнит, что к нему обращался ФИО7 и спрашивал, где его телефон, но он его телефон не видел.

Вина подсудимой Ивановской Е.А. также подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 10 сентября 2017г., в котором он сообщил о хищении у него 09 сентября 2017 года из кармана куртки сотового телефона. Хищение совершила знакомая Екатерина (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (л.д.7-10);

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ивановской Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так потерпевший в судебном заседании однозначно пояснил, что сотовый телефон он забирал со спинки дивана, когда пошел домой. Телефон у него был в руке в кармане, когда он выходил на кухню. После того, как он покурил на кухне вместе с Ивановской и последняя ушла из кухни, то он обнаружил пропажу телефона, после чего сразу вернулся в комнату и стал просить у Ивановской вернуть ему телефон. В протоколе принятия устного заявления, Потерпевший №1, давал аналогичные показания, при этом указывал на Ивановскую, как на лицо, совершившее хищение сотового телефона из его куртки. Показания Потерпевший №1 также согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая слышала, как ФИО7 просил у Ивановской вернуть его сотовый телефон.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами собранными по делу и указанными в приговоре, в своей совокупности подтверждающими факт совершения Ивановской Е.А. указанных в установочной части приговора преступных действий.

Показания подсудимой Ивановской Е.А. в той части, что она взяла телефон со спинки дивана, а не из кармана куртки потерпевшего, надетой на нем, суд не принимает во внимание, так как ее показания в этой части противоречат показаниям, потерпевшего. Оснований оговора потерпевшим ФИО7 подсудимой Ивановской в судебном заседании не установлено, подсудимой также не названо.

Показания подсудимой Ивановской Е.А. в данной части, суд расценивает как избранный способ уменьшить объем предъявленного ей обвинения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имуществ из одежды, находившейся при потерпевшем».

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данное хищение поставило его в тяжелое материальное положение, совокупный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, а также он несет обязательные ежемесячные расходы на аренду квартиры, оплату кредита, детского сада.

Действия подсудимой Ивановской Е.А. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет место регистрации и место жительства, ранее не судима, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ивановской Е.А., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение Ивановской Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой, пояснившей, что в трезвом состоянии она преступление не совершила бы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ивановской Е.А. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой.

Исключительные обстоятельства для назначения Ивановской Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия в действиях Ивановской Е.А. обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 9 699 рублей, с учетом позиции подсудимой, признавшей исковые требования, а также с учетом частичного возмещения ущерба.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимой, не возражавшей против их уплаты, учитывая отсутствие оснований для освобождения от выплаты, материальное положение Ивановской Е.А. и наличие трудоспособности, а соответственно и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с Ивановской Е.А., в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивановскую Екатерину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Зачесть Ивановской Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2018 года по 30 марта 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Ивановской Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Ивановской Екатерины Андреевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9 699 рублей.

Взыскать с Ивановской Екатерины Андреевны процессуальные издержки в сумме 3 162,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: